Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3302 E. , 2022/2129 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3302
Karar No : 2022/2129
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü'nce … Yatırım ve İşletme A.Ş'ye ihale edilen Menemen-Çandarlı Otoyolu Projesi Yapım İşinin alt yüklenicisi … Yapım Adi Ortaklığı ile imzalanmış olan "Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Drenaj İşleri"ne ilişkin alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan hak edişler üzerinden kesinti yoluyla ödenen toplam 348.917,07-TL damga vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve E.… sayılı işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; görevli sermaye şirketi veya yabancı şirketin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde görevlendirilmesinden sonra bu şirketlerin gerek işin yapımı, gerek işletimi, gerekse devriyle ilgili düzenleyecekleri sözleşmeler nedeniyle damga vergisinden muaf olduğu, ancak alt yüklenicilerin de yüklendikleri işin bir kısmı veya tamamını taşere etmeleri halinde, alt yüklenici ile onun alt yüklenicisi arasında düzenlenen sözleşmenin muafiyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda söz konusu işin alt yüklenicisi olan … Yapım Adi Ortaklığı ile davacılar arasında imzalanan toprak işleri, sanat yapıları kazı-dolgu işleri ve drenaj işlerine ilişkin alt yüklenim sözleşmesinin damga vergisinden muaf olmadığı sonucuna varıldığı, sözleşmenin konusu yap-işlet-devret modeli çerçevesinde bulunmasına karşın Kanun'da … Yapım Adi Ortaklığına ve davacıya muafiyet tanınmadığından, vergiden muaf tutulmayan taraflar arasında imzalanan sözleşme için damga vergisi alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, hak ediş ödemelerinden kesilen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun'un 12. maddesinde Kanunun 2. maddesinde belirtilen konularda ve yap işlet-devret modeli çerçevesinde idare ile sermaye şirketleri veya yabancı şirketin yapacağı bütün iş ve işlemlerin damga vergisinden muaf olduğu, anılan Kanunun uygulanması amacıyla yayımlanan 2011/1807 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 47. maddesi ile de bütün iş ve işlemler ile yatırım döneminde kullanılmak üzere görevli şirket tarafından yapılacak mal ve hizmet alımları ile ilgili işlemler nedeniyle düzenlenecek kağıtlara damga vergisi istisnası tanındığı, istisna kapsamında kaldığı açık olan bir işle ilgili olarak hak edişlerinden damga vergisi kesilmesinin açık bir vergi hatası olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan … -TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.