Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3306 E. , 2021/2666 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3306
Karar No : 2021/2666
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kısmen bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 21/09/2017 günlü, E:2017/3280; K:2017/20310 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmının; davalı idare tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser olarak görev yapmakta olan davacının, askerlikte geçen süresinin rütbe terfisinde değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddedildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/05/2010 günlü, E:2009/2441, K:2010/2749 sayılı kararı ile bozulduğu;
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile; bozma kararına uyularak … günlü, … sayılı işlem yönünden davanın süreaşımı nedeniyle reddine, … günlü, … sayılı işlem yönünden ise davanın reddine karar verildiği ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/10/2012 günlü, E:2012/6847, K:2012/6407 sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının onandığı, … günlü, … sayılı işlem yönünden davanın esastan reddine ilişkin kısmının bozulduğu;
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile; bozmaya ilişkin kısma uyularak, dava konusu … günlü, … sayılı işlemin iptaline karar verildiği ve sonucu itibarıyla dava kısmen iptal, kısmen süre ret ile sonuçlandığından, davacı ve davalı idarenin haklılık durumları dikkate alınarak davacının karşıladığı yargılama giderlerinin yarısının davacı, diğer yarısının davalı idare üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından karşılanan yargılama giderlerinin de yarısının davacı, diğer yarısının davalı idare üzerinde bırakılmasına ve davacı ile davalı idarenin her birine diğeri tarafından vekalet ücreti ödenmesine hükmedildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmesi sonucunda Danıştay Onikinci Dairesinin 26/11/2014 günlü, E:2014/2827, K:2014/7951 sayılı kararı ile; davalının temyiz istemi reddedilerek kararın iptale ilişkin kısmının onandığı, davacının yargılama giderleri yönünden temyiz isteminin ise kabul edilerek Danıştay Onikinci Dairesinin 11/10/2012 günlü, E:2012/6847, K:2012/6407 sayılı, davacı lehine bozma kararı sonrasına ilişkin yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın tamamı değerlendirmeye alınarak sonucu itibariyle kısmen iptal, kısmen süre ret ile sonuçlandığından bahisle bu sonuca göre yargılama giderlerine hükmedilmesinde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulduğu dosyadan anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Kısmen bozma üzerine … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin 11/10/2012 günlü, E:2012/6847, K:2012/6407 sayılı kararı sonrasında davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ve 1.000,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.
Daire Kararının Özeti: Anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/09/2017 günlü, E:2017/3280; K:2017/20310 sayılı kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin 26/11/2014 günlü, E:2014/2827, K:2014/7951 sayılı bozma kararında da belirtildiği üzere, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ve bu sonuca uygun olarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kesinleştiği anlaşıldığından, davacı aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; davalının lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kabulü ile kararın, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul hükümlerinin derhal uygulanması gerektiği, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, bozma kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemi kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 21/09/2017 günlü, E:2017/3280; K:2017/20310 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Diğer taraftan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Danıştay Onikinci Dairesinin 26/11/2014 günlü, E:2014/2827, K:2014/7951 sayılı bozma kararında da belirtildiği üzere, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ve bu sonuca uygun olarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kesinleşmesi nedeniyle, davacı aleyhine yeniden (mükerrer) vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmakta olup; temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "... 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, .." ilişkin kısmın karardan çıkarılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "... … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, ..." ilişkin kısmın karardan çıkarılması suretiyle, anılan Mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz ve karar düzeltme aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta giderlerinin aidiyetine göre taraflara iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.