Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/331 E. , 2021/528 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/331
Karar No : 2021/528
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Polatlı ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, … parsel sayılı (ifraz sonrası … ada, … parsel) taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle ruhsat alınıncaya kadar mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin 19/08/2011 tarihli Polatlı Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onyedinci Dairesinin 15/04/2015 günlü, E:2015/6976, K:2015/1352 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi konusunda belediyenin en üst amiri olan belediye başkanına yetki verildiği göz önüne alındığında, maddenin devamında düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı hususunda da belediye başkanının yetkisinin bulunduğunun kabulü gerektiği, Polatlı Belediye Başkanı tarafından imzalanmış … günlü, … sayılı işlemin uygulanması amacıyla tesis edilen 19/08/2011 tarihli işlemde yetki unsuru yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarece yapılan denetimde 29/03/1985 tarihli küşat ruhsatını bulamaması nedeniyle hakkında tutanak tutulduğu, bunun üzerine tekrar yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddedildiği, bu işleme karşı açılan davanın derdest olduğu, yıkılan deposu üzerine aynı büyüklükte ticari alanlar inşa edildiği, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.