T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3310
Karar No : 2022/6035
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Silvan ilçesinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, … tarih ve … sayılı Güvenlik Korucuları Yönetmeliği uyarınca görevine son verilmesine yönelik tesis edilen … onay tarihli Diyarbakır Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; 03/05/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden davacının görevine son verilmeden önce savunmasının alınıp alınmadığı sorulmuş, … tarih ve … sayılı sayılı cevabi yazı ekinde bulunan Silvan İlçe Jandarma Komutanlığının yazısında davacının savunmasının alınmasına gerek duyulmadığı bildirilmiş, bu durumda, dava konusu işleme dayanak olan … tarih ve … sayılı Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nde görevden çıkarmanın bir disiplin cezası olarak düzenlendiği, savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamayacağı, davacının görevden çıkarma cezası ile görevine son verilmeden önce savunmasının alınmadığı dikkate alındığında; savunma hakkı tanınmadan davacının görevine son verilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işleminde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturması kapsamında alınan ifadesinde yapılan paylaşımları kabul ettiği, ilgili Yönetmelik gereği güvenlik korucularının görevden çıkarılma sebebi fiilleri nedeniyle doğrudan görevden çıkarılma işleminin tesis edilebileceği, ayrıca savunma istenmesine yönelik bir düzenleme olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işlemde olduğu üzere savunma hakkı gibi usulü bir eksiklik sebebiyle işlemlerin idari yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda, bu iptalin davacının doğrudan göreve başlatılması sonucunu doğurmayacağı, hukuka aykırılığı saptanan işlemin iptalinin, idarece yeni bir işlem tesis edilmesine engel olmadığı; usulüne uygun olarak soruşturma yapıldıktan ve savunması alındıktan sonra davacı hakkında yeni işlem tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 27/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.