Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/332 E. , 2021/3099 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/332
Karar No : 2021/3099
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Entegre Yapı İnş. Restarasyon Mob. Tur. Gıda Teks.
Özel Eğt. Nak. Tek. Tar. Hal. Tem. Erk. Güv. Enr. Oko San.
İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından işletilen "…" unvanlı, Kayseri ili, Talas ilçesi … Mahallesi … Caddesi … Sokak No:… adresindeki lokantanın, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak içki servisi yapıldığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesi uyarınca süresiz kapatılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … gün ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 14/12/2015 gün ve E:2015/12618, K:2015/5957 sayılı karar düzeltme safhasında verilen bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, adı geçen işyerinin açıktan alkollü içki satışı yapılabilecek alan içinde olmadığı, davacının … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı iptal kararının uygulanmasını 09/06/2010 tarihli dilekçeyle idareden istediği, idarece verilen 16/06/2010 tarihli cevabi yazıyla gerekli incelemeden sonra davacının müracaatının değerlendirileceğinin davacıya bildirildiği, davacının bu cevabı yok sayarak zımnen ret işlemine dava açtığı, yani dava açma süresini kaçırdıktan sonra başvurusuna cevap verilmemiş gibi zımni redde dava açtığı, bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından işletilen "…" unvanlı, Kayseri ili, Talas ilçesi … Mahallesi … Caddesi … Sokak No:… adresindeki lokantanın, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak içki servisi yapıldığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesi uyarınca süresiz kapatılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … gün ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında, işyeri ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı, ruhsat için ayrıca meclis veya encümen tarafından bir karar alınmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
İdare hukukunun yerleşmiş ilkelerinden biri, usulde paralellik ilkesidir. Bu ilke ile bir işlemin tesisinde uygulanan usul ve esasların, aynı işlemin geri alınmasında veya kaldırılmasında da uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Yöntemde koşutluk ilkesi de denilen bu kurala uyulmaması işlemin iptalini gerektiren biçimsel bir sakatlıktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bu durumda, davacı şirket tarafından işletilen işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının yukarıda anılan hükme göre belediye başkanı ya da görevlendireceği yetkili tarafından iptali mümkün iken, yetkisiz olan Belediye Encümenince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla; dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.