Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3323 E. , 2022/3497 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3323
Karar No : 2022/3497
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Dava; İzmir ili, Konak İlçe Emniyet Müdürlüğü Çocuk Şube Büro Amiri olarak görev yapan davacı tarafından, 2006 yılı sicilinin "orta" olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı ilk kararıyla; dava konusu 2006 yılına ait sicil raporunun objektif olarak düzenlenmediği gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiş, davacının vekil ile temsil edilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı tarafından; Mahkeme kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusu üzerine; Danıştay Onaltıncı Dairesinin 26/01/2016 günlü, E:2015/26612, K:2016/201 sayılı kararıyla; mahkeme kararı; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle bozulmuş, anılan bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; karar tarihi itibarıyla 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Bu defa davalı idare tarafından esasa ve vekalet ücretinin miktarına ilişkin olarak temyiz isteminde bulunulmuş, Danıştay Beşinci Dairesinin 28/09/2017 günlü, E:2017/4999, K:2017/20448 sayılı kararıyla; vekalet ücretinin; ... İdare Mahkemesinin ilk kararını verdiği 11/02/2010 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmesi gerekirken, bozma kararına uyularak verilen 17/10/2016 tarihinde yürürlükte olan Tarifeye göre belirlenmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Anılan bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesinin son fıkrasında, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükmüne yer verildiği, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, işlemin iptaline ilişkin (uyuşmazlığın esasına ilişkin) kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kararın sadece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine anılan kısmının bozulduğu, bu halde; ilk kararın verildiği ve dolayısıyla hukuki yardımın tamamlandığı, 11/02/2010 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 550,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Bu kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının onanması, davalı idarenin uyuşmazlığın esasına yönelik iptal hükmü yönünden temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi yolunda Danıştay Beşinci Dairesince verilen 24/09/2019 günlü, E:2018/4561, K:2019/4962 sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 2006 yılı sicil notunun "orta" olarak düzenlenmesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, performans değerlendirmesinin yıllık olarak yapıldığı, sicil notu değerlendirme amirlerinin ölçütler belirleyerek yaptığı değerlendirmenin adil ve objektif olduğu ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.