T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3325
Karar No : 2023/343
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; Rize Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünde komiser olarak görev yapmakta olan davacı hakkında re'sen tesis edilen uyarma cezasının, anılan Kanunun 84. maddesi gereğince siciline/özlük dosyasına geçirilmemesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 16/04/2019 günlü, E:2016/18172, K:2019/2825 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanununa, 19/02/1980 tarih ve 2261 sayılı Kanunun 2. maddesi ile eklenen Ek 9. madde hükmünde, uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarının 1 yıl içinde tekerrür etmemesi halinde sicile geçirilmeyeceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, ancak, anılan Kanunun 84. maddesinin son fıkrasında, yetkili amirlerce re'sen verilen ihtar, tevbih ve maaş kat'ı cezalarının bir sene içinde tekerrür etmedikçe sicile geçirilmeyeceği yönünde açık hüküm bulunduğu, her iki madde arasında birbiriyle çelişen bir düzenlemeye yer verilmediği gibi, 3201 sayılı Kanuna daha sonra eklenen Ek 9. madde hükmüne rağmen Kanunun 84. maddesi yürürlükten kaldırılmadığı, bu yönüyle, daha sonra yürürlüğe konulan Ek 9. madde hükmü nedeniyle, dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan 84. madde hükmünün uygulanabilirliğinin kalmadığından (diğer bir ifadeyle zımni ilga durumundan) bahsedilemeyeceği, bu haliyle; 1 yıl içerisinde cezası tekerrür etmeyen davacı hakkında, 3201 sayılı Kanun'un 84. maddesinin uygulanması ve söz konusu uyarma cezasının özlük dosyasına geçirilmemesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz talebinin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.