Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/3328 E. , 2021/14431 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3328
Karar No : 2021/14431
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara ili, Çankaya ilçesi, …Mahallesi, …ada, …sayılı parselde yer alan taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "ağaçlandırılacak alan" olarak ayrıldığı halde kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık 260.950,00-TL tazminatın, adli yargıda dava açma tarihinden itibaren yasal faizi, kesinleşme tarihinden itibaren kamulaştırma işlemlerinde uygulanan en yüksek oranda faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/10/2018 tarih ve E:2018/1636, K:2018/8596 sayılı kararıyla bozulması üzerine …Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesi üzerine davanın kabulü yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının kaldırılarak; "Dava konusu taşınmazın "Ağaçlandırılacak alan" olarak ayrıldığı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının plan notunda " Ağaçlandırılacak alanlarda parsel alanının %20 sinden fazla yer işgal etmemek, toplam iki katta saçak seviyelerinin tabii zeminden yüksekliği 6.50 metreyi aşmamak, yola ve parsel sınırlarına 5.00 metreden fazla yaklaşmamak kaydıyla bağ evleri yapılabilir" ibaresine yer verildiğinin anlaşıldığı, hukuki el atmanın gerçekleşebilmesi için, taşınmazın imar planıyla kamusal kullanıma ayrılması, taşınmaz üzerinde özel kullanıma yönelik yapılaşmanın mümkün olmaması, imar planının onayından itibaren en az beş yıl süre geçmiş olması ve taşınmazın bu süre zarfında kamulaştırılmamış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması gerektiği, bu bağlamda imar planında belirlenen ağaçlandırılacak alanlarda belli koşullarda özel kullanıma yönelik yapılaşmaya izin verilmesi halinde kamu menfaatlerinin gerekliliği ile kişi yararı arasındaki adil dengeyi bozan ölçüsüz bir yükün davacıya yükletildiğinden söz edilemeyeceğinden, böyle bir durumda artık kamulaştırmayı gerektirir bir kısıtlılık hali, dolayısıyla da hukuki el atma durumunun gerçekleştiğinin kabulü mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarihli, E:…, K:…sayılı kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarihli, E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.