Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/333 E. , 2022/580 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/333
Karar No:2022/580
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. .... İnşaat Taahhüt ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
2. ... İnşaat Taahhüt A.Ş.
3. ... Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 28/08/2012 tarihinde yapılan "Asya 2. Bölge 2012 Yılı 2. Kısım Müteferrik Atıksu Kanalı ve Yağmursuyu İnşaat İşi" ihalesine ilişkin davacılara ait geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine dair 27/11/2012 tarih ve 850 sayılı işlem ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve 1.150.000,00-TL geçici teminat mektubunun 27/11/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesinde belirtilen temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile davacılardan ... Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilmesine hükmedilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
... tarih ve ... sayılı işlem ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali yönünden; zorunlu başvuru yolları tüketildikten sonra verilen işlemlerin dava konusu edilebileceği ve söz konusu davada iptali istenilen işlemlerin kesin ve yürütülebilir işlem niteliğinde olmadığı gözönüne alındığında, anılan işlemlerin iptali istemi yönünden uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmadığı, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine;
Davanın 1.150.000.-TL geçici teminat mektubunun 27/11/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen temerrüt faiziyle birlikte tahsili ve davacılardan ... Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilmesi istemine gelince; davalı idare tarafından Mahkemelerine sunulan 17/06/2020 havale tarihli ara karar cevabında, davacının 24/12/2012 tarih ve 2012/UY.III-4952 sayılı Kamu İhale Kurulu'nun itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararının iptali istemiyle dava açtığı, bakılan davada .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin kısmı yönünden iptaline karar verildiği, söz konusu yargı kararı üzerine 1.150.000,00-TL'lik geçici teminat mektubunun davacıya iade edildiği, 1.150.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun faizinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yatırıldığı ve 177.386,87-TL'nin 05/06/2018 tarihinde dosyasına ödendiğine dair belgelerin de Mahkemelerindeki dosyaya sunulduğu, bu durumda bakılan davanın bu kısmının konusuz kaldığı, bu kısım yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ve davalı idare aleyhine ilk derece ve temyiz yargılama giderinin yarısı ile vekâlet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava açılmasına idarelerinin sebep olmadığı, dolayısıyla İdare Mahkemesi kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden aleyhe vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.