Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/333 E. , 2022/683 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/333
Karar No : 2022/683
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Mağazacılık A. Ş.
VEKİLİ : Av. ... / Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket vekili tarafından, Yozgat ili, Akdağmadeni ilçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresinde market işletmeciliği amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...günlü, ...sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 30/06/2015 günlü, E:2015/9755, K:2015/3097 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ruhsat istenilen işyerinin bulunduğu cadde üzerinde başka iş yerlerinin de bulunduğu, her ne kadar davacıya ait işyeri faaliyete geçtiğinde trafik yoğunluğunun artma olasılığı yüksek ise de; trafik güvenliğini ve akışını sağlamakla görevli belediye ve emniyetçe gerekli önlemlerin alınması durumunda itfaiye araçlarının dolum vanasına ulaşmasında herhangi bir sorunla karşılaşılmayacağı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı şirket tarafından açılması istenilen ve ruhsat talep edilen işyerinin olduğu yerin hemen yanında itfaiye dolum tesisi bulunduğu, gerek ilçe belediyesi ve gerekse orman işletme müdürlüğü ve diğer tankerlerle su taşıyan tüm ilçe halkı tarafından kullanılmakta olduğu; ilçe merkezinde ve tek olan su dolum tesisinin hemen yanında bulunan işyerine ruhsat verilmesi halinde oluşacak bir yangın sırasında acil su ihtiyacını karşılamanın mümkün olmayacağı; zira işyerine alışverişe gelen araçlar tarafından park yerleri işgal edildiğinden dolum yapmak için gelen itfaiye araçlarının hareket kabiliyetinin daralmakta olduğu; gerekli tedbir ve önlemler alınsa dahi trafik yoğunluğunun çok olması karşısında bu tedbirlerin bile yetersiz kalacağı; davacı şirketin ilçe merkezinde de şubesi olduğu ve mevcut işyerinin ruhsat istenilen işyerine 700-800 metre mesafede bulunduğu; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.