T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3332
Karar No:2023/2816
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Anonim Şirketi
VEKİLLERİ: Av. … Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Depolama lisansı sahibi davacı şirkete ait tesiste yapılan denetimde alınan (uçak benzini- AVGAS) numunesinin sınır değerlere uygun olmadığının tespit edildiği ve söz konusu fiilin 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 3. fıkrası ile Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendine aykırılık oluşturduğundan bahisle, aynı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 308.194,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ve ihtirazî kayıtla ödenen 231.145,50-TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 23/09/2020 tarih ve E:2014/2224, K:2020/2251 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Jet A-1 ve Uçak benzini-Avgas numunelerine ilişkin 12/05/2011 tarihli numune alma tutanağının düzenlendiği, ancak sadece Jet A-1 numunesine ait teslim tutanağının olduğu, Uçak benzini-Avgas numunesine ait numune teslim tutanağının bulunmadığı;
TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen analiz raporlarında ise numunenin kabul tarihi olarak 16/05/2011 tarihinin belirtildiği, analiz sonucunda sadece numune alma tutanaklarının seri numaralarına yer verildiği, numune teslim tutanaklarından bahsedilmediği, dolayısıyla analiz raporunda Jet A-1 yakıtı numunesinin teslim tarihine yer verildiği, uçak benzinine ilişkin teslim tutanağı dosyada olmadığından kaç günde teslim edildiği hususunun da açıklığa kavuşturulamadığı;
Öte yandan, TÜBİTAK MAM tarafından numunenin standartlara uygun alınmaması, uygun şartlarda taşınmaması veya depolanmaması durumunda üç parametrenin de değişime uğrayabileceği hususu vurgulandığından, söz konusu uçak benzini-avgas numunesinin davalı idare tarafından uygun koşullarda alınıp teslim edildiğinin ortaya konulması gerektiği, uçak benzini-avgas numune alma tutanağının dosyada mevcut olmasına rağmen numune teslim tutanağının olmadığı, dolayısıyla idare tarafından numuneyi uygun koşullarda taşıma ve teslim etme yükümlülüğünün usulüne uygun olarak yerine getirilip getirilmediği hususunda ispatlayıcı bilgi ve belgelere yer verilmediği;
Ayrıca, depolama tesisinden alınan uçak benzini-avgas numunelerinin analiz raporunda, parametrelerin ASTM D 910 Uçak Benzini Grade 100 LL sınır değerlerine uygun olmadığı, teknik kriterlere aykırı olduğuna ilişkin tespitlerin akabinde davacının fiilinin 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendinde belirtilen teknik düzenlemelere aykırılık olarak değerlendirilmeyip, 4. maddenin 3. fıkrasına aykırılık olarak değerlendirilmesinin sebeplerinin ortaya konulamadığı;
Somut olayda, idari para cezasına sebep olan fiillerin neler olduğu ve bu fiillerin sübuta erip ermediğinin idarece açık, net ve belirli bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerlen hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline ve ihtirazî kayıtla ödenen 231.145,50-TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yurt içinde satışı yapılacak akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olma zorunluluğunun bulunduğu, dava konusu idari para cezasına ilişkin fiilin sübuta erdiğinin laboratuvar analiz raporları ile tespit edilmiş olduğu, bu nedenle işlemin usule ve yasaya uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan …-TL temyiz harçlarının istemi hâlinde davalıya iadesine, temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.