Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3346 E. , 2021/4578 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3346
Karar No : 2021/4578
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Savunma Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin
… tarih ve E:… sayılı, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … bünyesinde … Uçucu Sağlığı Araştırma ve Eğitim … Başkanlığında Sözleşmeli Subay olarak görev yapan davacının, … Komutanlığının … tarih ve PER.:… sayılı emri ile sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının takdire dayalı olarak sözleşmesinin yenilenmemesine neden olan hususlara bakıldığında; davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, UYAP Entegrasyon Ekranları'ndan yapılan sorgulamalarda davacı ile ilgili herhangi bir dava açılmadığı ve hakkında başkaca herhangi bir soruşturma yürütülmediği, davacının öğretmen olan eşinin de halen kamuda görevini sürdürdüğü ve hakkında herhangi bir adli ve idari soruşturma bulunmadığı açık olup, davacı hakkında elde edilen bilgilerin somut nitelik taşımadığı, genel hukuk ilkelerine uymadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sonucunu doğuracak nitelikte somut verilere dayalı yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarede olumsuz kanaat oluşmasına dayanak teşkil edecek somut sebep bulunmadan davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125.maddesi uyarınca, idarenin hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemleri nedeniyle kişilerin uğradığı zararların yine aynı idareler tarafından karşılanması gerektiğinden, davalı idare tarafından, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının, iptal davasının açıldığı 22/10/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların, davanın açıldığı 22/10/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesince verilen kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebi üzerine verilen kararın, davalı idareye 14/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı Yasanın 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresinin son günü olan 13/11/2020 tairihi geçirildikten sonra 16/11/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, temyiz isteminin 2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin birinci fıkrası ile 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara hiç değinilmeksizin, yalnızca istinaf isteminin reddi kararının temyizi talep edilerek, mevzuat gereğince davacının sözleşmesinin uzatılıp uzatılmayacağı hususunun yetkili komisyon tarafından değerlendirildiği, komisyon üyelerince hazırlanan çalışmalar esas alınarak davacının sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, sözleşme yenileme konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, Anayasaya göre takdir yetkisini kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği; İdare Mahkemesince işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.