T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/336
Karar No : 2022/4913
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu ... İnşaat Elektrik Nakliye Orman Ürünleri Hafriyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle adına, 2018 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi ve Ocak ila Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen ... İnşaat Elektrik Nakliye Orman Ürünleri Hafriyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitler, düzenlenen faturaların sahte olduğunu göstermekle birlikte değinilen rapor ile davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda, davacının suça iştirak ettiği yönünde herhangi bir beyan, bilgi ve ikrarının bulunmadığı, incelemeye konu şirketle birlikte haklarında sahte fatura düzenleme faaliyeti nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan veya incelemesi devam eden mükelleflerin mali müşaviri olan davacının, değinilen şirketin kayıtlarına aldığı ve hiçbir çekince göstermeden imzaladığı beyannamelere konu olan alış ve satış faturalarının sahte belge mahiyetinde olduğunun ancak kapsamlı bir araştırma ve inceleme sonucuna göre bilmesinin mümkün olduğu ancak, serbest muhasebeci ve serbest muhasebeci mali müşavirlerin böyle bir inceleme yetkisi bulunmadığından sözü edilen şirketin sahte belge düzenleme fiiline katkıda bulunduğuna ilişkin tespitlerin yeterli olmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... İnşaat Elektrik Nakliye Orman Ürünleri Hafriyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda yer tespitlerden, davacının söz edilen şirket tarafından gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği hususu sabit olduğundan adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilkderece mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
... İnşaat Elektrik Nakliye Orman Ürünleri Hafriyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporundaki, davacının sözü edilen şirketin serbest muhasebeciliğini yaptığı, bu şirket ile birlikte defterlerini tuttuğu pek çok mükellef hakkında komisyon karşılığı sahte belge düzenledikleri yolunda tespitlerin bulunduğu, şirkete ait faturaların hiçbirinde ödeme ve tahsil kaydının bulunmadığı, dekont, çek ve benzeri herhangi bir belgenin davacıya ibraz edilmediği ve davacı tarafından da bunlara yönelik herhangi bir sorgulama yapılmadığı, mükellefiyet ve belge basım tarihinden önceki tarihlerde fatura düzenlenerek defterlere kaydedildiği yolundaki tespitlerden, davacının adı geçen şirket tarafından gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin anlaşıldığından, 213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 2. fıkrası uyarınca adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.