Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3362 E. , 2021/970 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3362
Karar No : 2021/970
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Genel İdari Hizmetler sınıfında bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, Kilis İl Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde hakkında düzenlenen; "Adi malul olduğuna, emniyet hizmetleri sınıfında görev yapamayacağına, genel idare hizmetler sınıfında görev yapabileceğine" ilişkin 07/05/2012 günlü Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulu kararının ve bu karar doğrultusunda "Malulen emekli olması ya da hizmet sınıfının emniyet hizmetleri sınıfından genel idare hizmetleri sınıfına aktarılması yönünden dilekçe ile tercihte bulunması gerektiğine" ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onaltıncı Dairesinin 23/12/2015 günlü, E:2015/5145, K:2015/8481 sayılı dava konusu işlemlerin icrai nitelikte olduğu, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumunun da hasım mevkiine alınması gerektiği yönündeki bozma kararına uyularak, Sosyal Güvenlik Kurmunun da hasım mevkine alınması suretiyle, dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra …İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacı tarafından dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden … günlü, … sayılı rapora herhangi bir itirazda bulunulmadığı, 06/02/2012 tarihli ikinci raporda davacının polislik mesleğini yapabileceğine dair ibareye yer verilmediği, yetkili mercilere hitaben davacı tarafından bu rapora da itiraz edilmediği, daha sonrasında dilim belirtir sağlık kurulu raporu aldırılması yönünde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sağlık Kuruluna hitaben bir dilekçesinin bulunmadığı, davacı tarafından salt hastalığın remisyon aşamasında olduğundan bahisle "emniyet hizmetleri sınıfına" tekrar atanması talep edilmişse de, bu durumun ancak hastalığın ortadan kalktığına ve polislik mesleğini yapabileceğine dair düzenlenen sağlık kurulu raporu alınması halinde mümkün olduğu, dava konusu edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında düzenlenen … tarihli sağlık kurulu raporunda "İşbaşı yapmasında sakınca yoktur." ibaresinin yer aldığı, ilk raporda istirahat verilip yeniden değerlendirmeye tabi tutulmasına karar verildiği, ikinci raporun ise işine tekrar dönebileceğine ilişkin olduğu, iki raporda da aleyhine bir husus yer almadığı için ilgili raporlara itiraz etmediği, ikinci raporda "Aktif silahlı polislik görevi yapamaz." ibaresine yer verilmemesinin, önceki raporda belirtilen görüşten dönülmesinden kaynaklandığı; Sosyal Güvenlik Kurumunun, hakkında düzenlenen ilk raporu esas alarak, işbaşı yapabileceği yönündeki ikinci raporu görmezlikten geldiği, sivil memur olarak atanma yahut malulen emekliye ayrılma konusunda tercihte bulunmaya zorlandığı, sivil memuriyeti tercih ettiği için maaşında düşüş yaşandığı, unvan ve sınıfının da değiştirilmesiyle mağdur olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :
1.. MÜDÜRLÜĞÜNÜN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
2- … BAŞKANLIĞININ CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Daire tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Genel İdari Hizmetler sınıfında bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, Kilis İl Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde hakkında düzenlenen; "Adi malul olduğuna, emniyet hizmetleri sınıfında görev yapamayacağına, genel idare hizmetler sınıfında görev yapabileceğine" ilişkin 07/05/2012 günlü Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulu kararının ve bu karar doğrultusunda "Malulen emekli olması ya da hizmet sınıfının emniyet hizmetleri sınıfından genel idare hizmetleri sınıfına aktarılması yönünden dilekçe ile tercihte bulunması gerektiğine" ilişkin … günlü, …sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
İşlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 15. maddesinde "İllerde, okullarda ve diğer birimlerde koruyucu hekimlik hizmetleri başhekimliklerce verilir. Personelin sağlık durumları başhekimliklerce takip edilir.
Personelin hastalık, kaza, yaralanma, “Askerliğe Elverişli Değildir” kararlı raporları ve diğer nedenlerden dolayı aldıkları raporların incelemesi başhekimliklerce yapılır. Yapılan inceleme sonucunda; emniyet hizmetleri sınıfında, hastalık branşlarının sınıflandırılmasındaki C, D, E dilimi sağlık şartlarını, diğer hizmet sınıflarında hastalık branşlarının sınıflandırılmasındaki E dilimi sağlık şartlarını taşıdığı kanaati oluşan personele idarece sağlık kurulu raporu aldırılır. Personelin rahatsızlığı nedeniyle müracaatı veya idarenin lüzum görmesi halinde de idarece sağlık kurulu raporu aldırılır. Başhekimlikçe yukarıda belirtilen şartları taşıdığı kanaatine varılan; sağlık kurulu raporları ile idarece aldırılan sağlık kurulu raporları ve yurtdışından alınan sağlık raporları doğrudan Daire Başkanlığına gönderilir. Personelin kadrolarıyla yazışmaları, Daire Başkanlığınca yürütülür.
Hasta personelin öncelikle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105. maddesinde belirtilen azami sıhhi izin süreleri içinde tedavileri yapılır. Tedavi bitiminde sağlık kurulu raporu aldırılır ve doğrudan Daire Başkanlığına gönderilir.
Daire Başkanlığı rapordaki teşhisin önemine göre veya gerekli gördüğü hallerde 19. madde hükümlerince sağlık kurulu raporu aldırabilir. Sağlık kurulu raporuna göre personelin hangi sağlık dilimine girdiğine karar verilir.
Emniyet hizmetleri sınıfında bulunan personel hakkında, 16. madde hükümleri uygulanır.
Emniyet hizmetleri sınıfı dışında kalan diğer hizmet sınıfı personelden hastalık branşlarının sınıflandırılmasındaki D dilimi sağlık şartlarını kaybedenlerin sağlık kurulu raporları Daire Başkanlığının görüşü ile birlikte maluliyet yönünden gerekli işlemler yapılmak üzere Personel Daire Başkanlığına gönderilir.” hükmüne, 16. maddesinin 2. fıkrasında da "Emniyet Hizmetleri Sınıfında çalışan polis amirleri dışındaki personelden; sağlık kurulu raporuna göre Hastalık Branşlarının Sınıflandırılmasındaki C dilimi sağlık şartlarını kaybettikleri ve Hastalık Branşlarının Sınıflandırılmasındaki D dilimi sağlık şartlarını taşıdıklarına karar verilenlerin sağlık kurulu raporları, Daire Başkanlığının görüşü ile birlikte öncelikle hizmet sınıfı değişikliği, gerekirse maluliyet yönünde işlemler yapılmak üzere Personel Daire Başkanlığına gönderilir. Hastalık Branşlarının Sınıflandırılmasındaki D dilimi sağlık şartlarını kaybeden personelin sağlık kurulu raporları ise Daire Başkanlığının görüşü ile birlikte maluliyet yönünde işlemler yapılmak üzere Personel Daire Başkanlığına gönderilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu edilen 14/05/2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu işlemi ile "Davacının adi malul olduğuna, Emniyet Hizmetleri Sınıfında çalışamayacağına, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında çalışabileceğine" karar verilmiş; bu karar doğrultusunda "Malulen emekli olması ya da hizmet sınıfının emniyet hizmetleri sınıfından genel idare hizmetleri sınıfına aktarılması yönünden dilekçe ile tercihte bulunması gerektiğine" ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 23/05/2012 tarihli işlemi tesis edilmiştir. Buna göre; İdare Mahkemesince dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Vazife Malullüğü ve İdari Polislik" hakkında düzenlemeler içeren 17. maddesi gerekçe gösterilerek hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmamakta ise de; bu husus, adi malul olduğuna karar verilen davacı tarafından açılan davanın reddi yolunda verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun olan Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Genel İdari Hizmetler sınıfında bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacı, Kilis İl Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde hakkında düzenlenen adi malul olduğuna, Emniyet Hizmetleri Sınıfında görev yapamayacağına, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında görev yapabileceğine ilişkin 07/05/2012 günlü Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulu kararı ile bu karar doğrultusunda malulen emekli olması ya da hizmet sınıfının Genel İdare Hizmetleri Sınıfına aktarılması yönünde tercihte bulunması gerektiğine yönünde tesis edilen … günlü, …sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
Dava dosyasının incelemesinden; davacının Kilis İl Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, yıllık izinde iken rahatsızlanması üzerine Adana Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü, adı geçen Hastanenin Sağlık Kurulunca davacı hakkında düzenlenen … günlü, … sayılı raporla "Bipolar affektif bozukluk" tanısı konulduğu, "05/01/2012 tarihinden itibaren bir ay istirahati ve istirahati sonunda kontrolü uygundur. Aktif silahlı görev yapamaz. Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-VIII'e göre D diliminde değerlendirilmesi uygundur." değerlendirmesinin yapılmasından bir ay sonraki kontrolde aynı hastane sağlık kurulunun … günlü, …sayılı raporuyla davacı hakkında "Bipolar bozukluk (remisyonda)" tanısı konularak "İşbaşı yapmasında sakınca yoktur." değerlendirilmesinin yapıldığı; davacıya verilen … günlü, … sayılı ilk sağlık kurulu raporunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından incelenmesi neticesinde, davacının adi malul olduğuna, Emniyet Hizmetleri Sınıfında görev yapamayacağına, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında görev yapabileceğine dair 07/05/2012 günlü Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulu kararı ile söz konusu karar doğrultusunda davacı hakkında malulen emekli olması ya da hizmet sınıfının, Emniyet Hizmetleri Sınıfından, Genel İdare Hizmetleri Sınıfına aktarılması yönünde dilekçe ile tercihte bulunması gerektiği yolunda tesis edilen … günlü ve …sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümünün, davacıya konulan teşhisin, fenne uygun olup olmadığının tespitine bağlı olduğu, bu hususun da teknik bir incelemeyi gerektirdiği tartışmasızdır.
Bu durumda İdare Mahkemesince, davacının ve daha önceki tedavilere ilişkin hasta dosyasının, başka bir branş hastanesi sağlık kurulunca değerlendirilmesinin temin edilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.