Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/3407 E. , 2021/2417 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3407
Karar No : 2021/2417
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
2- … Genel Komutanlığı
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Genel Komutanlığında yarbay olarak görev yapmakta iken emekli olan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/D-2. maddesi uyarınca rütbesinin geri alınmasına ilişkin ... tarih ve E.... sayılı Bakan Oluru'nun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararında; dava konusu işleme dayanak 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. maddenin (D) fıkrası uyarınca yapılacak değerlendirmede davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara “üyelik”, “mensubiyet”, “iltisak” veya “irtibat” şeklinde herhangi bir bağının olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, davacının adli soruşturma aşamasında verdiği ifadede etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirttiği, her ne kadar yapıdan kurtulmaya çalıştığını ileri sürmekte ise de, 1989 yılından darbe teşebbüsünün gerçekleştiği 2016 yılının Haziran ayına kadar silahlı terör örgütünün çeşitli uzantılarıyla bağlantısının devam ettiği, görevden uzaklaştırılması üzerine emeklilik talebinde bulunarak emekliye ayrıldığı, davacının görev yaptığı kurumun doğrudan ülkenin güvenliğinde, asayişin sağlanmasında önemli bir yere sahip olması ve görev yapılan kurumun özelliği birlikte değerlendirildiğinde, davacı emekli olmuş olsa dahi rütbesinden kaynaklı çeşitli hakları kullanması risk içeren davacının FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne “iltisak” veya “irtibat”lı olduğu yönünde Mahkemelerince de yeterli görülen bağının bulunması karşısında davacının 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. maddenin (D) fıkrasına istinaden, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile iltisakı/irtibatı olduğundan bahisle rütbesinin alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, ankesörlü telefonla aranma iddiası dışında aleyhine başkaca bir delil bulunmadığı, terör örgütleriyle hiçbir bağının olmadığı, Olağanüstü Hal Dönemi Kanun Hükmünde Kararnameleri ile olağanüstü hal süresiyle sınırlı olarak geçici nitelikte tedbirler alınabileceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından; dava konusu işlemin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen ... tarihli istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Jandarma Genel Komutanlığında yarbay olarak görev yapmakta iken emekli olan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/D-2. maddesi uyarınca rütbesinin geri alınmasına ilişkin ... tarih ve E.... sayılı Bakan Oluru'nun iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı kesin olduğundan, bu karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.