T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3407
Karar No : 2022/3826
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Yapı Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2008/3, 5,10, 11, 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2008 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemde davacının fatura aldığı mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden; Atışalanı Vergi Dairesi mükellefleri ...İnşaat Yapı Malzemeleri Taahhüt Nakliye Ticaret Limited Şirketi’nin davalı idarece 03/08/2011 tarihinde yoklama memuru ve muhtar nezdinde yapılan yoklama fişine göre 3 yıl önce 2008 yılı 8. ayda adresinden ayrıldığı ve bu tarihten sonra yüksek tutarda katma değer vergisi matrahı beyan edildiği tespit olunduğundan, bu aydan itibaren düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmayan faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından bu firmadan olan alışlar nedeni ile yapılan tarhiyatın 2008/8. aydan önceki dönemlere ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 2008/8. döneminden sonraki dönemlere ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, ...Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise gerçek bir ticari faaliyet yürüttüğüne dair somut bir tespit bulunmadığından bu mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak ise ...İnşaat ... Limited Şirketinden 2008/8 aydan önce alınan faturalar sahte fatura olarak değerlendirilmediğinden, özel usulsüzlük cezasının bu şirketten alınan faturalardan kaynaklanan 2008/8 aydan önceki dönemine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezasının diğer kısımları yönünden ise cezayı gerektiren fiilin unsurları somut olayda bulunmadığından bu nedenle yasal isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından redde ilişkin karar kısmının hukuka uygun olmadığı belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Davalı idare tarafından kabule ilişkin karar kısmının hukuka uygun olmadığı belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/11/2020 tarih ve E:2019/3110, K:2020/4125 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.