T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3408
Karar No:2022/4287
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilgisayar
İnşaat Danışmanlık Teknik Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Devlet ve İl Yollarında Sinyalizasyon Sistemi, Senkronize Flaşör Sistemi, Merkezi Sistem Kurulması ve Muhtelif İşlerin Yapılması" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun şekil ve ehliyet yönünden reddine ilişkin 10/04/2020 tarih ve 2020/UY.IV-751 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin E:2020/825 sayılı dosyasında 29/07/2020 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması isteminin kısmen kabulü kararının uygulanmasına ilişkin olarak tesis edilen 23/09/2020 tarih ve 2020/UY.I-1577 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 12/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu ihalede itiraz ve dava süreçleri neticesinde alınan 11/03/2020 tarih ve 2020/UY.I-526 sayılı Kurul kararıyla, davacının pilot ortak olduğu iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/11/2020 tarih ve E:2020/2341, K:2020/3149 sayılı kararıyla onandığı;
Davalı idarenin düzeltici işlem belirlenmesi kararının ardından Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve… numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin Tandem Trafik Sistemleri Elektronik Bilgi İşlem Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (Tandem) üzerinde bırakıldığı, davacı şirket tarafından 03/04/2020 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 10/04/2020 tarih ve 2020/UY.IV-751 sayılı Kurul kararıyla şekil ve ehliyet yönünden reddedildiği, bu Kurul kararının iptali istemiyle davacı şirket tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasında anılan Kurul kararının davacının ikinci iddiasının şekil yönünden reddine ilişkin kısmının 29/07/2020 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar üzerine davacı şirketin, "4 nolu ihale komisyonu kararı alınmadan 1 hafta önce Rekabet Kurumu tarafından ... tarih ve ... sayılı karar ile Tandem isimli firmaya "Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik" uyarınca idari para cezası verildiği, aynı karar ile ihaleye katılan başka şirketlere de ceza verilerek şirketler arasındaki organik ilişkinin açık bir biçimde ortaya konulduğu, Tandem isimli firma hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Yasaklar ve Ceza Sorumluluğu" başlıklı 4. kısmının 58 ve devamı maddeleri uyarınca ceza uygulanmasının zorunlu olduğu, alınan 4 No'lu ihale komisyonu kararının da iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiği" yönündeki ve daha önce şekil yönünden reddine karar verilen iddiasının esastan incelenmesi neticesinde dava konusu Kurul kararıyla itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği ve bunun üzerine de bakılan davanın açıldığı;
Davaya konu ihalenin üzerinde bırakıldığı Tandem şirketinin bulunduğu bazı gerçek ve tüzel kişiler hakkında ihalelerde danışıklı teklif verildiği iddia edilerek yapılan başvuru üzerine alınan Rekabet Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararında; "… ve …'un Temmuz 2015 ile Mart 2018 tarih aralığında Antalya ve Niğde Belediyesi ihaleleri ile Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü ihalelerinde yaklaşık maliyet tespiti aşamasında verilecek fiyat teklifi hususunda anlaşma içinde olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca … ile … arasında 20/07/2017 tarihli Isparta Belediyesi ihalesi kapsamında danışıklılık olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede … ve … arasında 2015-2018 yıllarında gerçekleştirilen belirli ihalelerde rekabeti kısıtlama amacı taşıyan iki yıl süreli bir anlaşma olduğu sonucuna varılmıştır." yönünde tespitlere yer verilerek ... şirketine idari para cezası verildiği görülmekle birlikte, bahse konu karar ile davaya konu ihaledeki süreç arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, Rekabet Kurulu kararının davaya konu ihale ile bir ilgisi ve ihale sürecini etkileyen bir yönünün bulunmadığı ve Tandem şirketi hakkında idare ile sözleşme imzaladığı tarih öncesinde verilmiş bir yasaklılık kararının olmadığı görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, yapılan işlemin hukuk devleti ve iyi idare ilkeleri ile bağdaşmadığı, açıkça ihalelere fesat karıştırdığı ortaya çıkan bir şirkete ihalenin verilmesinde kamu yararının bulunmadığı, işlemde hukuk güvenliği ilkesinin göz ardı edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.