Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3414 E. , 2021/4665 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3414
Karar No : 2021/4665
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı / ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkari ili, ... ilçesi, .... Hudut Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacı tarafından, bir sözleşme yılı içerisinde mazeretsiz olarak yedi gün ve daha fazla süre ile göreve gelmediği tespit edildiğinden bahisle, sözleşmesinin fesh edilmesine ilişkin 11/10/2016 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; davacının, 22/09/2015 tarihinde üç yıllık sözleşme imzaladığı, 13/10/2015 tarihinde göreve başladığı, 15/04/2016 tarihine kadar görevde kaldığı, bu tarihten sonra 19 gün yıllık izin olmak üzere sağlık problemleri nedeniyle çeşitli tarihlerde aldığı istirahat raporları ile birlikte toplamda 81 gün görevde bulunmadığı, 25/06/2016-05/07/2016 tarihleri arasında en son aldığı istiharat raporu sonrasında 05/07/2016 tarihinde birliğe katılması gerektiği halde katılmayan davacının telefonla arandığı, personel birliğine katılmayacağını ve sözleşmesini feshedeceğini beyan ettiği ve bu durumun 12/07/2016 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, akabinde davacının 06/07/2017, 25/07/2017, 26/07/2017, 13/01/2017 tarihlerinde sözleşmesini feshettirdiğini, görevine tekrar dönmek istediğini içeren dilekçelerle Başbakanlık İletişim Merkezi (BİMER) ve Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezine (CİMER) başvurularda bulunduğunun görüldüğü; uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı tarafından dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de, dosyada bulunan tutanak ile davacının ifadeleri dikkate alındığında, davacı tarafından, sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin tutanağın düzenlendiği günden itibaren, dava açma tarihi olan 04/08/2017 tarihine kadar geçen on üç aylık dönemde davacının görevinde bulunmadığı; bununla birlikte, 12/07/2016 tarihinden sonra muhtelif tarihlerde BİMER ve CİMER'e yaptığı başvurularda da sözleşmesini feshettirdiğini, görevine dönmek istediğini beyan ettiğinin görüldüğü; sonuç olarak, davacının işlemden ve işlemin içeriğinden kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça haberdar olduğu anlaşılmakla, 12/07/2016 tarihli fesh beyanını içeren tutanak itibarıyla işlemden haberdar olduğu, esasen anılan tarihte sözleşmeyi kendi iradesiyle feshettirdiği; dolayısıyla, en geç bu tarihten itibaren ve yahut 13/01/2017 tarihli sözleşmesini feshettirdiğini içeren yazılı beyanının bulunduğu CİMER'e yapılan ilk başvurusundan itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca başvuru yapılarak idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 04/08/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Telefonla tabligatın mümkün olmadığı, BİMER ve CİMER başvurularının sadece mağduriyet gidermeye yönelik olduğu, yoksa fesih bilgisinin edinilmiş olmasına ilişkin olmadığı, dosya istinaf aşamasında iken kendisine gönderilen 09/04/2020 tarih ve fesih tebliğ konulu belge ile sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin işlemin tebliğ edilmek istenildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu fesih işleminin davacıya tebliğ edilmek üzere davalı idare tarafından istinaf aşamasında iken 09/04/2020 tarihli tebliğ-tebellüğ belgesinin düzenlendiği görülmüş ise de, bu durumun, davacı hakkında 11/10/2016 tarihinde sözleşmesinin feshi yolunda tesis edilmiş olan dava konusu işleme karşı dava açma süresini ihya etmeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.