Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/343 E. , 2021/1024 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/343
Karar No:2021/1024
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 6112 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kayıtlı elektronik posta adreslerini (KEP) davalı idareye bildirmedikleri ve internet sitesinde yayınlamadıklarından bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca medya hizmet sağlayıcı kuruluşlarla ilgili olarak yayın lisanslarının iptal edilerek kanal ve frekans kullanım haklarına son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı toplantıda alınan ... no.lu Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının davacı şirkete ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; 6112 sayılı Kanun uyarınca medya hizmet sağlayıcı kuruluşların kayıtlı elektronik posta adreslerini (KEP) davalı idareye bildirerek internet sitelerinde yayınlamak zorunda oldukları, aksi takdirde ilgili medya hizmet sağlayıcı kuruluşa bu şartı yerine getirmesi için otuz günlük süre verileceği, verilen süreye rağmen şartı yerine getirmeyen kuruluşun yayınlarının üç ay süreyle durdurulacağı, bu süre zarfında şartın yerine getirilmemesi hâlinde ise ilgili kuruluşun yayın lisansının iptal edilerek kanal ve frekans kullanımına son verileceği, Kanun'un 47. maddesinde ise genel nitelikli duyurular ile Kanun'un 7. maddesinde yer alan olağanüstü dönemlerde yayınlarla ilgili olarak bildirilerin, bu dönemlerde ve Basın Kanunu uyarınca getirilen yayın yasak ve kısıtlamalarına aykırı olarak yayın yapılması hâlinde verilecek idari yaptırımların Üst Kurul internet sitesinde yayınlanacağı ve bu duyuruların 7201 sayılı Kanun'a göre yapılan tebligat hükmünde olduğu, bunun dışında 6112 sayılı Kanun uyarınca yapılacak tebligatlar hakkında 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurallarına yer verildiği, dolayısıyla yayıncı kuruluşlar bakımından bireysel nitelikte olan ve "yayın lisansının iptal edilerek kanal ve frekans kullanım hakkına son verilmesi" şeklinde ağır sonuçlar doğuran, genel nitelikte bulunmayan ve olağanüstü dönemlerde ve Basın Kanunu uyarınca getirilen yayın yasak ve kısıtlamalarıyla ilgili olmayan idari yaptırım içeren Üst Kurul kararlarının 7201 sayılı Tebligat Kanunu kuralları uyarınca yayıncı kuruluşlara tebliğ edilmesi gerektiği, 6112 sayılı Kanun'un 47. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında sayma yoluyla belirtilen genel nitelikli duyurular ile 7. madde çerçevesindeki bildiriler kapsamında kalmayan idari yaptırım kararlarının davalı idarenin internet sitesinde yayınlanmak suretiyle tebliğ edilmesinin hukuka uygun olmadığı;
Dosyanın incelenmesinden, davacı yayıncı kuruluşa KEP adresini davalı idareye bildirmediği ve internet sitesinde yayınlamadığından bahisle 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 6. fıkrası uyarınca önce 30 günlük süre verildiği, ardından verilen süreye rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle kuruluşun yayınlarının üç ay süreyle durdurulmasına karar verildiği, son olarak bu süre zarfında anılan şartın yerine getirilmediğinden bahisle davacı kuruluşun yayın lisansının iptal edilerek kanal ve frekans kullanımına son verildiği; bu durumda, davacının eyleminin sabit olduğu açık ise de, yayın lisansının iptal edilerek kanal ve frekans kullanımına son verilmesinden önce "30 gün süre verilmesi" ve "3 ay süreyle yayın durdurulmasına" ilişkin Üst Kurul kararlarının genel nitelikte bir duyuru kapsamında değil bireysel nitelikte olduğu ve sonuçlarının davacı yayın kuruluşu için son derece ağır olduğu dikkate alındığında, anılan kararların 6112 sayılı Kanun'un 47. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7201 sayılı Tebligat Kanunu kuralları uygulanmak suretiyle davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken, 6112 sayılı Kanun'un 47. maddesinin 2. fıkrası kapsamında değerlendirilerek davalı idarenin internet sayfasında yayınlanmak suretiyle tebliğ edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, öncelikle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, KEP adreslerinin idareye bildirilmesinin tüm yayıncı kuruluşlar için kanuni bir yükümlülük olduğu ve salt davacı kuruluşu ilgilendirmediği, Kurulca yükümlülüklerini yerine getirmeyen 217 kuruluşa 30 gün süre verilmesine ve verilen süreye rağmen yükümlülüğünü yerine getirmeyen 87 kuruluşun yayınlarının 3 ay süreyle durdurulmasına karar verildiği, kararların söz konusu tüm kuruluşları ilgilendirmesi nedeniyle 6112 sayılı Kanun'un 47/2. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, yasal yükümlülüğünü yerine getirmediği tartışmasız olan davacının haklı görülemeyeceği, Kanun'un 47/2. maddesine göre yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.