Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/344 E. , 2021/960 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/344
Karar No:2021/960
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 14/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2020/201294 ihale kayıt numaralı "Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp ve Üstyapı(Bsk) İşl. Yapım İşi" ihalesinde aşırı düşük teklif açıklaması istenen BTBA/19, KGM/6100/3-1-Ö ve KGM/6100/3-Ö poz numaralı iş kalemleri analizleri hususunda "Açıklama İstenmeyen Analiz Girdileri"nin hatalı belirlendiği gerekçesiyle davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 22/07/2020 tarih ve 2020/UY.II-1267 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının BTBA/19 poz numaralı “19 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım” iş kalemine ilişkin iddiası yönünden yapılan incelemede; 0,82 TL’lik 23 girdi nolu "Konkasör (Primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisi (03.030 poz numaralı) tutarının 42,19 TL’lik kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’ünün (1,27 TL) altında olduğu, ancak bu girdi ile birlikte sorgulamaya tâbi tutulmayacak analiz girdileri tutarlarının kümülatif toplamının 6,74 TL’ye ulaşarak kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini (6,33 TL) aştığı, dolayısıyla tutarı, %15’lik tutarın aşılmasına neden olan bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmemesi, bu girdiden ise açıklama istenilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının anılan girdiye ilişkin iddiasına itibar edilmediği;
Davacının, KGM/6100/3-1-Ö poz numaralı “Plent-miks alttemel yapılması” iş kalemine ilişkin iddiası yönünden yapılan incelemede; 0,83 TL’lik 14 girdi no.lu "Konkasör (Primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)" analiz girdisi (03.030 poz numaralı) tutarının 51,03 TL’lik kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’ünün (1,53 TL) altında olduğu, ancak bu girdi için BTBA/19 ve KGM/6100/3-Ö iş kalemleri kapsamında açıklama istenilen analiz girdisi durumunda olduğundan açıklama istenildiği; ayrıca 1,03 TL’lik 19 girdi no.lu "Titreşimli silindir (7-9 ton - 9 ton dahil-statik ağırlık ve 14-18 ton dinamik kuvvete silindir+palatli traktör takriben 56-76 HP)" analiz girdisi (03.042/3 poz numaralı) tutarının ve 1,38 TL’lik 20 girdi no.lu "Kum ve kırmataşın konkasör-plent arası nakli (10.000 m'ye kadar) M=0,50 Km. F= A *0,00017*K*√M" analiz girdisi (07.005/K-Agr-Plent Nak. poz numaralı) tutarının 51,03 TL’lik kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’ünün (1,53 TL) altında olduğu, ancak bu girdiler ile birlikte sorgulamaya tâbi tutulmayacak analiz girdileri tutarlarının kümülatif toplamının 9,12 TL’ye ulaşarak kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini (7,65 TL) aştığı, dolayısıyla tutarı, %15’lik tutarın aşılmasına neden olan bu girdilerin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmemesi, bu girdiden ise açıklama istenilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının anılan girdiye ilişkin iddiasına itibar edilmediği;
Davacının, KGM/6100/3-Ö '‘Plent-miks temel yapılması” iş kalemine ilişkin iddiası yönünden yapılan incelemede; 1,03 TL’lik 17 girdi no.lu "Titreşimli silindir (7-9 ton - 9 ton dahil-statik ağırlık ve 14-18 ton dinamik kuvvete silindir+paletli traktör takriben 56-76 HP)" analiz girdisi (03.042/3 poz numaralı) tutarının ve 1,38 TL’lik 19 girdi no.lu "Kum ve kırmataşın konkasör-plent arası nakli (10.000 m'ye kadar) M=0,50 Km. F= A*0,00017*K*y√M" analiz girdisi (07.005/K-Agr-Plent Nak. poz numaralı) tutarının 56,20 TL’lik kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’ünün (1,69 TL) altında olduğu, ancak bu girdiler için KGM/6100/3-1-Ö iş kalemi kapsamında açıklama istenilen analiz girdisi durumunda olduklarından açıklama istenildiği, ayrıca 1,59 TL’lik 20 girdi no.lu "Konkasör (Primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)" analiz girdisi (03.030 poz numaralı) tutarının 56,20 TL’lik kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’ünün (1,69 TL) altında olduğu, ancak bu girdi ile birlikte sorgulamaya tâbi tutulmayacak analiz girdileri tutarlarının kümülatif toplamının 10,58 TL’ye ulaşarak kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini (8,43 TL) aştığı, dolayısıyla tutarı, %15’lik tutarın aşılmasına neden olan bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmemesi, bu girdiden ise açıklama istenilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının anılan girdiye ilişkin iddiasına da itibar edilmediği; bu durumda, davacı şirketin BTBA/19, KGM/6100/3-1-Ö, KGM/6100/3-Ö poz numaralı iş kalemleri kapsamında bulunan analiz girdilerinden açıklama istenmemesi gerektiğine ilişkin iddialarının yerinde olmadığından bahisle davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, açıklama istenilen analiz girdileri olarak belirlenen iş kalemleri ve girdilerine ilişkin olarak, BTBA/19 poz numaralı, KGM/6100/3-1-Ö ve KGM/6100/3-Ö poz numaralı iş kalemleri kapsamında bulunan 03.030, 03.042/3 ve 07.005/K-Agr- Plent Nak. poz numaralı analiz girdilerinin tutarlarının içinde yer aldıkları iş kalemlerinin kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’ünün altında olmasına ve %3’ün altında olması nedeniyle sorgulamaya tâbi tutulmayacak olan analiz girdilerinin kümülatif toplamının da kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşmamasına rağmen, bu analiz girdilerine “Açıklama İstenmeyen Analiz Girdileri” tablosunda yer verilmeyerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesine aykırı şekilde bu analiz girdileri için açıklama talep edildiği, sorgulamaya tâbi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini geçip geçmediğinin belirlenmesi işleminde, açıklama istenmesi zorunlu olan işçilik girdilerinin de mevzuata aykırı şekilde toplama dahil edildiği, bunun ... Yazılım adlı firmaya ait programın kullanılmasından kaynaklandığı, %15 oranının ve bu oranın aşılmasına neden olan analiz girdilerinin tespitinde söz konusu yazılımın mevzuata aykırı şekilde işçilik girdilerini de hesaba ilave ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif sorgulaması öngörülen ihalelerde yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında yapılacak işlemler” başlıklı 38. maddesindeki ve aynı Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45. maddesindeki açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, sıralı analiz girdileri tabloları oluşturulurken işçilik girdilerinin küçükten büyüğe yapılan sıralamaya dâhil edilmeyeceğine dair bir ifadeye yer verilmediği, analizlerdeki işçilik girdilerinin açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamayacağının belirtilmesinin bu sonucu doğurmadığı, dolayısıyla sıralamanın ve hesaplamaların işçilik girdileri de dikkate alınarak yapılması gerekliliğinin ortaya çıktığı, dava konusu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yapılan işlemler (açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenmeyen analiz girdileri tablosu ile açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sıralı analiz girdileri tabloları) ve isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi yazıları ile ekleri incelendiğinde, başvuru sahibinin BTBA/19, KGM/6100/3-1-Ö, KGM/6100/3-Ö poz numaralı iş kalemleri kapsamında bulunan söz konusu analiz girdilerinden açıklama istenmemesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.