Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/345 E. , 2021/752 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/345
Karar No : 2021/752
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : l. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli … İlçesi, … Mahallesi, … Camii İmam Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5/1-b maddesinde yer alan şartları yitirdiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyası kapsamındaki soruşturma raporu, eki ifade tutanakları ile ceza yargılamasında elde edilen delillerin birlikte değerlendirilmesinden; imam-hatip olarak görev yapan davacının cinsel tacizde bulunduğu iddia edilen F.A.'nın gönderdiği mesajları sildiği yönündeki ifadesi ile davacının olay saatinde beraber olduğunu iddia ettiği şahısların ve eşinin ifadeleri dikkate alındığında, davacının olaya ilişkin iddialarını doğrulayamadığının anlaşıldığı, davacının verdiği ifadelerin çelişkili olmasına rağmen, F.A.'nın ifadelerinin birbiriyle tutarlı olduğu, olay sonrası düzenlenen Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 06/05/2016 tarihli raporunda; F.A.'nın sol omuzunda bir adet, kürek kemiği üzerine denk gelen yüzde iki adet ekimoz, boyun ön tarafta ve göğüste birer adet hafif ekimoz olduğunun rapora bağlandığı, rapordaki bilgilerle olay günü F.A.'yı gören annesinin ifadelerinin örtüştüğü, F.A.'nın herhangi bir psikolojik hastalığının bulunmadığının düzenlenen raporlar kapsamından anlaşıldığı, bu durumda F.A.'nın zorla tacize uğradığı, bu olayın anılan şahıs ve ailesinin onurunu, itibarını zedelediği, böyle bir olayın doğal bir sonucu olarak, kendisine kim tacizde bulunmuş ise suçun ona isnat edilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu hususlar dikkate alındığında davacının üzerine atılan fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, imam-hatiplik görevine atanma şartlarından birisi olan ve Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5/1-b maddesinde yer alan "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi gereğince Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 16/10/2019 tarih ve E:2018/4213, K:2019/5490 sayılı bozma kararına uyularak verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta, davacının cinsel tacizde bulunduğu iddia edilen F.A. ve annesi dışındaki diğer şahısların soruşturma kapsamındaki ifadelerinin çelişkili olduğu ve disiplin cezasına konu olay nedeniyle ceza mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verildiği görüldüğünden, davacının F.A.'ya cinsel tacizde bulunmak fiilini işlediği hususunda somut ve hukuken geçerli deliller bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının, sabit olmayan anılan fiili nedeniyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/b. maddesindeki "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişikin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4 maddesi uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
Olayda, Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Beşinci Dairesince verilen 16/10/2019 tarihli ve E:2018/4213, K:2019/5490 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.