Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3451 E. , 2022/1538 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3451
Karar No : 2022/1538
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrükleme Gıda Nakliye İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 45 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve ve bu fon payının matraha dahil edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan fon payı ve katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, idari işlemlerin bir sebebe ve gerekçeye dayalı olmasının gerektiği, bu sayede işlemin yasaya uygunluğunu ve dayanağını değerlendirme imkanı verilerek itiraz edip etmeme konusunda ilgililere yol gösterileceği, olayda kaynak kullanımı destekleme fonu payı yükümlülüğünden bahsedilebilmesi için, ithalata ilişkin ödemenin kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekillerinden birine göre yapılmış olmasının zorunlu olduğu, idarece davacı tarafından yapılan ödemenin "peşin ödeme" şartlarını taşımadığından bahisle işlem tesis edilmesine karşın, ödemenin kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekillerinden hangisine dahil olduğunun, somut ve inandırıcı delillerle açık şekilde ortaya konulmadığı, belirtilen şekilde bir tespit yapılmaksızın tesis edilen işlemin sebep unsuru bakımından belirsizlik yarattığı, bu nedenle dava konusu işlemin maddi ve hukuki dayanağının ortaya konulmadığı anlaşıldığından, ek tahakkuk ve para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eşya bedeline ilişkin transferi yurt dışındaki ihracatçı firmanın yurt içi hesabına gerçekleştirildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.