Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3466 E. , 2021/444 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3466
Karar No : 2021/444
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığı'nda 3. sınıf emniyet müdürü rütbesiyle, şube müdürü olarak görev yapan davacının, Adana İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 01/04/2014 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, Mahkemece verilen ... günlü, E. ..., K. ... sayılı kararın Danıştay Beşinci Dairesi'nin 27/03/2017 günlü, E.2016/19612, K.2017/9026 sayılı kararı ile "dava konusu işlemin davacının Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığındaki görevinden alınmasına ilişkin kısmına yönelik olarak, idarenin personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini emniyet hizmetlerinin önem ve özelliğine uygun olarak kullanıldığı sonucuna ulaşılmış ise de, davacının %92 oranında özürlü olduğu dosyada ekli sağlık kurulu raporu ile belgelenen çocuğunun durumunun atandığı yer yönünden işlemin hukuka uygunluğuna etkisinin, bir başka deyişle işlemi sakatlayıcı nitelikte olup olmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür. Bu durumda Mahkemece, yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 30. maddesindeki emniyet personelinin çocuklarının sağlık durumlarına ilişkin mazeretlerinin dikkate alınacağı yolundaki hüküm çerçevesinde çocuğu özürlü olan davacının, çocuğunun sağlık durumuna ilişkin bilgi ve belgelerin araştırılarak, Yönetmeliğin 30. maddesi kapsamına girip girmediği hususunun değerlendirilmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekeceğinden, bu hususa yönelik olarak herhangi bir araştırma yapılmadan verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulması üzerine; Mahkemece ... günlü ve ... tarihli ara kararlar ile Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nden "Davacı ...'ün kızı ...'ün ara karar ekinde gönderilen sağlık kurulu raporu incelendiğinde, ...'ün özel eğitim veren bir okula devam etme zorunluluğunun bulunup bulunmadığı sorularak bu hususa ilişkin bilgi ve belgeler ile ...'ün özel eğitim alabileceği Adana İlinde faaliyet gösteren herhangi bir okul olup olmadığı sorularak, varsa okul isimlerini gösteren listenin" Adana İl Sağlık Müdürlüğü'nden ise "Davacı ...'ün kızı ...'ün ara karar ekinde gönderilen sağlık kurulu raporu incelendiğinde, ...'ün özel eğitim veren bir okula devam etme zorunluluğunun bulunup bulunmadığı sorularak bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin" gönderilmesinin istenildiği; bunun üzerine gelen ara karar cevaplarında, Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından, Adana İlinde bulunan Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezleri isimlerinin gönderildiği, davacının kızının 2015-2016 eğitim yılında ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nden mezun olduğu, 18/06/2019 tarihinde Mamak Rehberlik ve Araştırma Merkezi'nden almış olduğu Özel Eğitim Değerlendirme Kurulu Raporu'nun bulunduğu ve bahsi geçen raporda davacının kızının Halk Eğitim Merkezi Kurslarında özel eğitim hizmeti almasının önerildiği; bu durumda, davacının kızının gerek 2015-2016 eğitim yılında ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinden mezun olması, gerekse Adana İli'nde faaliyet gösteren Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezlerinin bulunması hususu dikkate alındığında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idareye personeli atama konusunda tanınan takdir yetkisinin objektif kriterlere uygun olarak kullanılmadığı, ilgili mevzuat uyarınca genel atama dönemi dışında gerçekleştirilen dava konusu atama işlemi için hiçbir haklı sebep bulunmadığı, anılan işlemin tesisinde, davacının kızının sağlık durumunun dikkate alınmadığı, davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile mesleğinden çıkarıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.