Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/347 E. , 2021/396 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/347
Karar No:2021/396
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:... sayılı karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG Otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda 05/11/2013 tarihinde yapılan denetimde tüp dolumu yapıldığının, ayrıca LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğunun ve böylelikle 5307 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 366.319,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın gerekçeli olarak onanmasına ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 09/06/2020 tarih ve E:2015/2575, K:2020/1284 sayılı kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu, ancak başvuru için yatırılması gereken 113,30-TL karar düzeltme harcı ve 50,00-TL posta ücretinin yatırılmadığının görüldüğü, bunun üzerine eksikliğin onbeş gün içinde tamamlanması gerektiği ve aksi halde karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin Mahkemelerinin 13/08/2020 tarihli Başkanlık yazısının davacıya 18/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen verilen süre içinde belirtilen eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ülkenin ve dünyanın içinde bulunduğu ekonomik durum ve özellikle pandemi koşulları göz önüne alındığında verilen 7 günlük süre içerisinde harcın tamamlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılması yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.