T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3475
Karar No : 2023/3374
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece davacının, sahte belge düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğinin somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından sahte belge düzenleme fiiline iştirak nedeniyle davacı adına 2017 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:2020/1038 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 5728 sayılı Kanun ile değişen 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği; 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmış, 360. maddesinde, 359. maddede yazılı suçların işlenişine iştirak eden suç ortaklarının bu suçların işlenmesinde menfaatinin bulunmaması halinde, Türk Ceza Kanunu'nun suça iştirak hükümlerine göre hakkında verilecek cezanın yarısının indirileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, 3. maddesinin ispat başlıklı (B) bendinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı ve devamında ise iktisadi ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Cumhuriyet Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu vergi ziyaı cezalarının dayanağı olan, Cumhuriyet Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı sayılı Vergi Tekniği Raporunda; ...'in 07/03/2017 tarihi itibariyle, "… Mah. … Sokak No:… Çankaya/Ankara" iş yeri adresinde kırtasiye ürünlerinin toptan ticaretiyle iştigal etmek üzere faaliyete başlandığı, iş yerinin Osman Burulbay'a ait olduğu, iş yeri adresinde yapılan 08/03/2017 tarihli e-yoklamada iş yerinin 30 m2 büyüklüğünde olduğu, çalışan personelinin ödeme kaydedici cihaz ve pos makinesinin bulunmadığı, iş yerinde emtia olmadığı, 07/09/2017 tarihli e-yoklamada, iş yeri adresindeki binaların yaklaşık dört yıldır tamamen boş olduğu, 18/09/2017 tarihinde yapılan e-yoklamada adresin boş ve kapalı olduğu, ...'in adreste tanınmadığının ve ortak veya yönetici olduğu başkaca bir şirkete rastlanılmadığı, işletme hesabına göre defter tutması nedeniyle mal alım/satımına ilişkin beyanının bulunmadığının, 2017 takvim yılında mal ve hizmet satışına ilişkin olarak herhangi bir beyanın bulunmadığının, ancak karşı firmalar tarafından ...'den 2017 takvim yılında toplam 31.152.405,00-TL mal ve hizmet alımının beyan edildiğinin, ilgili firmalardan sahte belge kullanma veya düzenleme tespitleri nedeniyle özel esaslara tabi olan veya hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerin olduğunun, ilgili yılda ...'den mal alımı beyanında bulunan ... Mer. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen karşıt tespit tutanağına göre, mükellef tarafından düzenlenen faturalar karşılığı olarak banka aracılığıyla ödeme yapıldığının beyan edildiği, bu kapsamda İlhan Keskin adına tahsilat yaptığı görülen şahıslar hakkında yapılan incelemede söz konusu şahıslardan ... tarafından tahsilata ilişkin olarak, ... Mer. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibi ...'in arkadaşı olduğu, ancak ...'le tanışıklığının olmadığı, birçok kişi ve firma adına çek tahsilatı yaptığı, ...'in ... Mer. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini şüphe duyulmaması nedeniyle kendisine tahsil ettirdiği, bu durumun sebebini anlamadığı hususlarının beyan edildiği, ... Bilgisayar Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde de karşıt tespit yapıldığı, ilgili firmaya verilen tahsilat makbuzlarını düzenleyen ... tarafından verilen ifadede, 2017 ve 2018 yıllarında çeşitli firmalarda temizlik görevlisi ve garson olarak çalıştığını, ... Bilgisayar Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında bilgi sahibi olmadığını, tahsilat makbuzu nedir bilmediğini, 2017 yılında Kızılay'da bulunan Güvenpark'ta otururken soy ismin bilmediği ... adında bir şahısla tanıştığını, bu şahsın kendisi adına iş yeri açacağını, bu iş yerinde kırtasiye malzemeleri satacağını, bu iş yerinin karından %50'sini kendisine vereceğini ifade ettiğini, bu teklifi kabul ettiğini, vergi dairesine giderek bir kısım belge imzaladığını, sonrasında bir notere giderek ... adındaki şahsa vekaletname verdiğini, daha sonra söz konusu şahsa ulaşamadığını, bunun üzerine notere gittiğini, noterde bulunan şahsın ... adlı kişinin birçok kişi adına bu işlemleri yaptırdığını, adına açılan dükkanın kapatıldığını söylediğini, kendisinin de başka bir işlem yapmadığını beyan ettiği, ... Form Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde de karşıt inceleme yapıldığı, ...'in ilgili firmadan kağıt, kuşe vb. kırtasiye malzemeleri, kağıt katalog vb. basılı kağıtlar ile internet üzerinden yazışma şeklinde olmak üzere broşür, grafik tasarım gibi hizmetler aldığı, ... adına faturaların ilgili firma tarafından basılmasına ilişkin olarak GİBYBS'ye bildirimde bulunulduğu, ... adıyla tahsilat makbuzu ve irsaliyeli faturalarının basıldığı, ilgili firma yetkilisi olan ... nezdinde düzenlenen ifade tutanağında; ... ve ...'ın şirketine geldiği, ...'in, ...'ın ... Promosyon Proje Matbaa Reklam Bilgisayar adına yürütmüş olduğu faaliyeti bıraktığı, bu nedenle ...-... Promosyon Proje Matbaa Reklam Bilgisayar ismiyle fatura ve tahsilat makbuzu basılmasını talep ettiği, ilgili belgelerin ...'e teslim edildiği, ilgili şahsın kimlik fotokopisi ve imza beyannamesinin alındığı hususlarının beyan edildiği, ...'in kiraladığı iş yerinin sahibi olan ...'a ait iki şirketin de mükelleften mal ve hizmet aldığını beyan ettiği, iki firmanın da özel esaslara tabi olduğu, beyannamelerinin ... tarafından verildiği, ilgili şahsın 2017 yılında mali müşavirlik hizmeti verdiği 217 firmadan 120'sinin sahte belge düzenleme nedeniyle incelenen mükelleflerden olduğu, ayrıca hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan ... ile faaliyet konusu, mükellefiyet tesis ve terkin tarihi, mal satışı yapılan firmalar, kiralanan iş yerinin sahibi, beyannamelerini veren kişi yönünden birebir benzerlik gösterdiği, davacının organizasyon kurmak suretiyle sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin olarak denetim elemanınca düzenlenen tabloda "yasal temsilcisi olduğu ... Ticaret A.Ş. adına üçüncü şahıslar vasıtasıyla sahte fatura düzenlenmesi ve işlemlerde muvazaa oluşturarak gerçek durumun gizlenmesi" şeklinde bir ilişki tespit edildiğinin belirtildiği, sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin olarak ... adlı çalışanın "...... Kırt. Rek. Org. Proje Müh. Tic. A.Ş.' de çalıştığım süre içerisinde; adı geçen şirketin sahibi ... tarafından düzenlenen çekleri, ... ya da ... ile birlikte bankalara giderek, çeklerin tahsilatını yapardım. Tahsil ettiğim bu tutarı ya bankada ya da bankadan çıktıktan hemen sonra ... ya da ...” teslim ederdim..." şeklindeki beyanının olduğu aynı kişinin "...Adı geçen şirketin resmiyette sahibi ve temsilcisi ... olmakla birlikte adı geçen şirketin sevk ve idaresi gibi bütün işlemler ... ve ... tarafından yerine getirilir..." şeklinde beyanda bulunulduğu, adına ... Form Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen irsaliyeli fatura basım bilgilerine ulaşıldığı, adı geçen şirketin aynı zamanda ...'den mal ve hizmet alımı beyanında bulunduğu 2017 yılı gelir vergisi beyannamesi ile muhtasar beyannamelerin verilmediği, araç kaydına rastlanılmadığı, vergi ödemesinde bulunulmadığı hususları tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, ...'in işyerinde yapılan işe başlama yoklaması dışındaki yoklamalarda adresin kapalı olduğu, ilgili kişinin gayri faal olduğu, aracı ve çalışan personelinin bulunmadığı, 2017 yılı gelir vergisi beyannamesi ve muhtasar beyannameleri vermediği, vergi ödemesinde bulunmadığı, mükellefe 2017 takvim yılında mal ve hizmet satışına ilişkin olarak herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, ancak karşı firmalar tarafından ...'den 2017 yılında toplam 31.152.405,00-TL mal ve hizmet alımının bildirildiği, ilgili firmalardan sahte belge kullanma veya düzenleme tespitleri nedeniyle özel esaslara tabi olan veya hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerin olduğu, ilgili firmaya verilen tahsilat makbuzlarını düzenleyen ...'ın da verdiği ifade dikkate alındığında, adı geçenin düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının, ...'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak edip etmediği hususunda ise; davacının sahibi olduğu ... Form Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekleri doğrultusunda ..., ... ve ... adına irsaliyeli fatura ve tahsilat makbuzu basıldığı, düzenlenen faturaların banka ya da başkaca finans kurumu aracılığıyla yapılmadığı, ... tarafından matbaaya gidilmediğinin beyan edildiği hususları göz önünde tutulduğunda, organizasyon kapsamında sahte fatura basımını gerçekleştirerek iştirak ettiği kanaatine varıldığından, davacı adına 2017 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.