Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3481 E. , 2021/4447 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3481
Karar No : 2021/4447
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... A. Ş. (... ) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TEDAŞ Genel Müdürlüğünde 1. Hukuk Müşaviri olarak görev yapmakta iken, bu görevinden alınarak müfettiş kadrosuna atanan davacı tarafından, 703 sayılı Kanun hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, müfettiş olarak atanma tarihini takip eden ay başından itibaren ikinci yılın sonuna kadar önceki görevine ait maaşının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga Ek 18. maddesinin birinci fıkrası kapsamında atananlardan birinci fıkra kapsamında yer alan yönetici kadro veya pozisyonlarında kesintisiz olarak en az iki yıl fiilen görev yapmış olanların mali hakları, atandıkları söz konusu kadro veya pozisyonlarda bulunmaları kaydıyla, atandıkları tarihi takip eden ay başından itibaren ikinci yılın sonuna kadar fiili çalışmaya bağlı ödemeler hariç, önceki görevine ait ödeme unsurları esas alınarak verilmeye devam edileceği şeklindeki açık düzenleme karşısında 3 No'lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 6. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendine istinaden I. Hukuk Müşavirliği görevinden alınarak 1. dereceli müfettiş kadrosuna atanan davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga Ek 18. maddesinin birinci fıkrası kapsamında atanmadığı açık olup, müfettiş olarak atanma tarihini takip eden ay başından itibaren ikinci yılın sonuna kadar önceki görevine ait maaşının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Açılan davanın 1. Hukuk Müşaviri olarak görev yaparken göreviyle ilgili maaş ödeme unsurları gibi özlük haklarına ilişkin bir dava olmayıp, 1. Hukuk Müşavirliği görevinden alınarak müfettiş kadrosuna atanma işlemine bağlı ve onun zorunlu bir sonucu olarak ortaya çıkan önceki görevine ait maaşının ödenmesi talebine ilişkin olduğundan İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca Danıştay nezdinde temyiz edilebilecek bir karar olduğu, Mahkeme tarafından talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilgili Kanun maddelerinin yanlış değerlendirilmesi sonucunda davanın reddine karar verildiği, emsal nitelikteki başka bir davada idare mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünün 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesi kapsamında bir kurum olduğunun kabul edilerek anılan madde uyarınca önceki görevine ait maaşının ödenmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İşbu davanın konusunun, TEDAŞ Genel Müdürlüğünde 1. Hukuk Müşaviri olarak görev yapmakta iken , bu görevinden alınarak müfettiş kadrosuna atanan davacı tarafından, 703 sayılı Kanun hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, müfettiş olarak atanma tarihini takip eden ay başından itibaren ikinci yılın sonuna kadar önceki görevine ait maaş ödemesi yapılması talebine ilişkin olup, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında atama, görevden alma, naklen atama gibi bir işlemin iptaline ilişkin olmadığı, anılan davanın tamamen özlük haklarından kaynaklanan bir dava olduğundan Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.