Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3481 E. , 2022/1091 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3481
Karar No : 2022/1091
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Tekstil Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: ...tarih ve ...sayılı soruşturma raporuna istinaden davacı adına 2009 yılında tescilli 22 adet beyanname muhteviyatı eşyalara ilişkin dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiğinden bahisle yapılan dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ...tarih ve ...sayılı soruşturma raporunda, dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen kumaş cinsi eşyanın ...Holding Anonim Şirketinin dış ticaret firması olan ...Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine serbest bölgede satıldığı, bu satışlara ilişkin faturalarda menşe bilgisinin boş bırakıldığı, sonrasında anılan eşyaların mal mukabili olarak Almanya'da mukim ...firmasına Türk menşeli olarak satıldığı, gönderilen eşyaların boşaltılmadan aynı araçlarla Türkiye'ye geri getirildiği, düzenlenen yeni belgelerde çıkış beyannamesinde yer alan menşe, kap, miktar ve GTİP gibi unsurların aynen yer aldığı, ödeme şeklinin de mal mukabili olarak gösterildiği, anılan hususların olayla ilgisi açık olan şoför ifadeleri ve yazışmalarla da somut bir şekilde tespit edildiği, Türkiye menşeli olarak beyan edilerek dampinge karşı vergi ve bundan kaynaklanan katma değer vergisi ödenmeden Türk Gümrük Hattı'na dahil edilen eşyaya ilişkin rejim şartlarının ihlal edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu olayla ilgili olarak .... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında açılan ceza davasının devam etmesi nedeniyle olayda tahakkuk zamanaşımının bulunmadığı, sonuç olarak, dahilde işleme rejimini amaçlanan kamu yararının dışında ve muvazaalı bir biçimde işleterek vergi kaybına neden olan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, dava konusu vergilerin ilişkin olduğu beyannamelerin 2009 yılında tescil edildiği, gümrük yükümlülüğünün de anılan tarihte doğduğu, tahakkuk kararının 31/01/2019 tarihinde alındığı anlaşıldığından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesi uyarınca anılan kararın gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde tebliğ edilmediği, bu süre içerisinde ceza davası da açılmaması nedeniyle 2012 yılında zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 2018 yılında .... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında açılan dava nedeniyle olayda ceza zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı sonucuna ulaşıldığından, zamanaşımına uğrayan vergilere ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Konuya ilişkin ceza davası açıldığından tahakkukların zamanaşımına uğramadığı, dahilde işleme rejim şartlarının ihlal edildiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Dahilde işleme izin belgesi kapsamında, geçici olarak ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, taahhüt hesabının kapatılıp teminatların iade edilmesinin ardından, ...tarih ve ...sayılı soruşturma raporuyla rejim şartlarının ihlal edildiği hususunun gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihten sonraki üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 04/02/2019 tarihinde tebliğ edilen tahakkukta zamanaşımı bulunmadığından, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, Vergi Dava Dairesince ek tahakkukun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle verilen kararda isabet görülmediğinden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dahilde işleme izin belgesi kapsamında, geçici olarak ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, taahhüt hesabının kapatılıp teminatların iade edilmesinin ardından, davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı soruşturma raporunda, dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiği yönünde yapılan tespitler üzerine, 2009 yılında tescilli 22 adet beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin dampinge karşı vergi ve katma değer vergilerisinin 04/02/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, anılan işleme vaki itirazın reddine dair kararın iptalini teminen iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinde, serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği; 238. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde de, dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde, eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsili yanında, bu vergilerin iki katı tutarında para cezası alınacağı belirtilmiştir.
4458 sayılı Kanun'un 197. maddesinin 2. fıkrasında ise yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı; 184. maddesinde ise, 183. maddede belirtilen haller dışında; (a) İthalat vergilerine tabi eşyanın geçici depolanmasından veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülüklerden birinin yerine getirilmemesi, (b) eşyanın söz konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya nihai kullanımı nedeniyle indirimli yahut sıfır ithalat vergi oranı uygulanmasına ilişkin koşullardan birine uyulmaması hallerinde ve bu fiillerin geçici depolamanın veya ilgili gümrük rejiminin yanlış uygulanması sonucunu yarattığının tespit edilmesi durumunda ithalat nedeniyle gümrük yükümlülüğünün doğacağı, gümrük yükümlülüğünün 1. fıkranın (a) bendinde belirtilen hükmün yerine getirilememesinin bir gümrük yükümlülüğü doğurması halinde, bu tarihte, eşyanın söz konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya nihai kullanımı nedeniyle indirimli ya da sıfır ithalat vergi oranı uygulanmasına ilişkin bir koşula uyulmadığının sonradan tespiti halinde, ilgili rejime tabi tutulduğu tarihte başlayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dahilde işleme rejimi kapsamında yapılan ithalatlarda, gümrük yükümlülüğü rejim şartlarının ihlali halinde doğmakta olup, söz konusu ihlalin, taahhüt hesabının kapatılarak teminatların iade edilmesinden sonra tespiti durumunda, bahse konu tespitin gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi içinde gümrük vergileri alınmadan yurda girişi yapılan eşyadan kaynaklanan tahakkuk ve para cezalarının karara bağlanarak ilgilisine tebliğ edilmesi zorunludur.
Olayda, dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiği hususunun, ...tarih ve ...sayılı soruşturma raporuyla gümrük idaresinin bilgisine girdiği dikkate alındığında, bu tarih itibarıyla üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde, 31/01/2019 tarihinde tesis edilerek 04/02/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılan tahakkuk kararına konu vergilerin zamanaşımına uğradığından söz edilemeyecek olup uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, tahakkukların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.