Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3489 E. , 2022/563 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3489
Karar No : 2022/563
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... uzman çavuş olarak görev yapmakta iken ... tarih ve .... sayılı işlem ile ilişiği kesilen davacının, başka bir kişi hakkında verilen Anayasa Mahkemesinin ... tarih ... sayılı bireysel başvuru kararı doğrultusunda, 926 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 32. madde hükümlerinden yararlandırılma talebi ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2017/2220, K:2019/7274 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; bakılan dava, davacının disiplinsizlik nedeniyle re'sen emekliye ayrılma işlemine karşı açılmış bir dava olmamakla birlikte, davacının eylemlerinin niteliği, oda hapsi cezalarının ve ikaz yazılarının gerekçeleri dikkate alındığında, sözü edilen oda hapis cezaları ile uyarı yazılarının davacı hakkında ayırma işlemi tesisini gerektirir nitelikte görülmediği, ayrıca davacının sicil ve ahlaki durumu ile sıralı sicil üstlerinin kanaatlerinin de değerlendirmeye katılması sonucunda davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, 6191 sayılı Kanun'la 926 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 32. maddeden yararlanma talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı özlük haklarının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca genel bütçeli idarelerin mahkeme ve icra harçlarından muaf olduğu, genel bütçeli bir idare olan Bakanlık adına yargılama giderleri kapsamında harç yönünden aleyhe hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Süresinde savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve davacının yoksun kaldığı özlük haklarının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.