Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/350 E. , 2022/1651 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/350
Karar No : 2022/1651
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...'nın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2013 dönemi için kesilen vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... nolu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin ihbarnamelerin, davacının ikametgah adresi olarak gösterilen "... Mahallesi, ... sokak ... Pamukkale/ Denizli" adresine gönderildiği ancak mükellefin adreste ikamet etmediği yönündeki 25/09/2018 tarihli şerh ile iade edilmesi üzerine, Mernis adresi bulunmaması nedeniyle 31/12/2018 tarihinde ilanen tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte, UYAP üzerinden yapılan adres sorgulamasında, davacının tebliğ tarihi itibariyle son Mernis adresinin "... Mahallesi, ... sokak, ... Pamukkale/Denizli" olmasına karşın, davalı idare tarafından tebligatın gönderildiği adresin ise Mernis sisteminde kayıtlı eski adresi olduğu, dolasıyla yasa gereği tebligatın davacının ilanen tebliğ tarihi itibariyle kayıtlı Mernis adresine yapılması gerekirken ilanen tebliğ edilmesi sebebiyle ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu durumda dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle ortada tahsili gereken kesinleşmiş bir vergi borcundan söz edilmesine hukuken olanak bulunmadığından, tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.