Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3514 E. , 2021/3025 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3514
Karar No : 2021/3025
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF(DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen v günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Eminyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu işlemininin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi kayıplarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2019 günlü, E:2016/21521, K:2019/1493 sayılı kararıyla "dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli onanmasına, davacının dava konusu işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıpların davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasına" karar verilmesi üzerine bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile ilgili olarak Mahkemeleri kararının farklı bir gerekçeyle onandığı, gerekçeli onama kararının davacının doğrudan terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, tespit edilen hususlara göre durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının terfi edip etmeyeceğinin bu değerlendirme sonucunda belirleneceği dikkate alındığında, bu aşamada davacının maddi kaybının varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem yönünden verilen kararın onanarak kesinleşmesi sebebiyle bu kısım yönünden hüküm kurulmasına gerek olmadığına, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak davacının yoksun kaldığı parasal hak istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; iptal kararı sonrası zaten komiser rütbesine terfi ettirildiği, idarenin dava konusu işlemle ilgili yeniden değerlendirme yapacağı şeklindeki gerekçenin yerinde olmadığı, hak kayıplarının iadesinin yasal zorunluluk olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Danıştay Beşinci Dairesinin 13/11/2019 günlü E:2019/5182 sayılı kararı ile davacının adli yardım isteminin kabul edildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra işin gereği görüşüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edilmiş bulunduğundan, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.