Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3521 E. , 2021/3320 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3521
Karar No : 2021/3320
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Odası Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
9-
10-
11-
12-
13-
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; Konya 16. Noterliği'nin …tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile yapılan olağanüstü genel kurulun toplantıya çağrılması talebinin davalı Karatay Ziraat Odası Başkanlığı'nca zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacılardan ...yönünden feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacılar tarafından yapılan istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6964 sayılı Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Kanunu'nun 7.maddesinde; genel kurulun, oda meclisinin veya birlik yönetim kurulunun kararı yahut genel kurul üyelerinin üçte birinin yazılı talebi ile olağanüstü toplantıya çağrılabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle olağanüstü toplantı yapılmasının emredici nitelikte olmadığı, davacıların olağanüstü genel kurul talebine ilişkin ihtarnamede belirtilen iddialar ile ilgili herhangi bir suç duyurusunun ve bu konunun araştırılmasına yönelik disiplin soruşturmasının bulunmadığı, hatta Türkiye Ziraat Odaları Birliği tarafından iddiaların incelenmesi için müfettiş dahi görevlendirilmediği, seçimi kazanamayan bir grup delegenin art niyetli şekilde başvuruda bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" ve 1. fıkrasının (d) bendinde, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Olayda; davacıların, Konya 16. Noterliği'nin … tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile yapılan olağanüstü genel kurulun toplantıya çağrılması talebinin davalı Karatay Ziraat Odası Başkanlığı'nca zımnen reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, olağanüstü genel kurulun toplantıya çağrılması talebinin reddine karşı açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1-c bendinde yer alan "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilmesine imkan bulunmadığı, zira bu aşamada ticari faaliyetinin icrasını engelleyen bir işlem niteliğinde olmadığından, anlaşıldığından, davalı idarece yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalıya iadesine,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 22/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.