T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/353
Karar No : 2023/685
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Lojistik ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
UETS:…
İSTEMİN_KONUSU : Davacı şirket tarafından; … Büyükşehir Belediyesi tarafından ihalesi yapılan Avrupa Yakasındaki (…, …, …) Katı Atık Transfer İstasyonlarının İşletilmesi ve Bu İstasyonlarda Toplanan Katı Atıkların Odayeri Düzenli Depolama Alanına Taşınması işini üstlendiği, bu işe yönelik olarak yapılan şikayet üzerine başlatılan denetim sonucu hazırlanan … tarih ve … sayılı inceleme raporunda, işe ilişkin idari şartnamenin 26/3. maddesinde çalıştırılacak işçiler için belirlenen ücretler dikkate alındığında Kuruma bildirilen işçi sayısı ile sözleşmede bildirilen işçi sayısı arasında fark bulunduğunun tespiti üzerine, ihale dönemi içinde bildirilmesi gereken işçilerin işe giriş bildirgelerinin verilmemesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 36.171,00 TL idari para cezası uygulamasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 16/11/2009 tarih ve 89 sayılı komisyon kararının iptali ile işlem nedeniyle peşin ödeme indiriminden (1/4) yararlanılarak ödenmiş olan 27.128,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2019 tarih ve E:2019/4511, K:2019/7729 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali ve davacının iade talebinin kabulü ile 27.128,25 TL'nin yasal faiziyle davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Mahkemece verilen kararın konu ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, Kurum müfettişi tarafından yapılan tespitlerin, yasanın kendilerine tanıdığı yetkiye istinaden, yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığı ve hem 506 sayılı Kanun hem de 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri gereği “aksi kanıtlanıncaya kadar” kabulü zorunlu belgelerden olduğu, davacının mevcut ihale sözleşmesindeki bağlayıcı hükümlerin gereğini yerine getirmediği yönündeki iddiasının mahkemece kabul edilerek para cezasının iptaline karar verilmişse de, bir an için davacının bu iddiası kabul edildiği takdirde, bunun ihale sözleşmesinin şartlarına uyulmadığı anlamına geldiği, dolayısıyla Mahkemenin Kamu İhale Kanun'una göre yapılmış bir ihalede, ihale şartnamesine uyulmamak yönünden yapılmış bir fiili geçerli kabul etmek suretiyle hukuki koruma sağladığı, bunun ise hukukun temel kaidelerine uymadığının açık olduğu, Mahkemenin delil kuvveti yasa ile tescil edilmiş rapor ve resmi ihale sözleşmesi ile sabit olan maddi olgulara rağmen davacının soyut, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan iddialarına itibar etmek suretiyle uygulanan idari para cezasının iptaline karar vermesinin yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2019 tarih ve E:2019/4511, K:2019/7729 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın davacıya iadesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.