Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3532 E. , 2021/1888 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3532
Karar No : 2021/1888
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Emniyet Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle eklenen 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun geçici 27. maddesinin, 6638 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 3201 sayılı Kanun'un 55/3. maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 30/06/2020 tarih ve E:2017/8136, K:2020/2929 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla; resen emekli edilecek personelin belirlenmesinde birtakım ayırt edici objektif kriterlerin kullanılması gerektiğinden, görevine devam ettirilen personelin, kimi zaman sicil not ortalaması yüksek olmasına rağmen ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri bakımından resen emekli edilen personelin gerisinde kaldığı, bir personelin görevine devam edebilmesi için önünde engel olan bir fiilin diğer bir personel açısından engel olarak görülmediği; dolayısıyla, davalı idarece yapılan değerlendirmede dikkate alındığı belirtilen; personelin geçmiş hizmetleri, haklarındaki soruşturma ve cezalar, performans puanları, temsil ve yöneticilik yetenekleri, özgüveni, verimlilik ve benzeri özellikleri yönünden eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın söz konusu olmadığı, bunlardan birine öncelik verilmiş ise de bunun gerekçelerinin açıklanmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davalı idarece, resen emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanıldığı belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiğinin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, davacının resen emekliliğe sevk edilmesine dair işlemin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olarak yukarıda belirtilen gerekçenin, davacının doğrudan görevine başlatılması sonucunu doğurmayıp, resen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda idare tarafından yeniden bir değerlendirme yapılmasını gerektirmesi nedeniyle, bu aşamada davacının parasal ve özlük hak kaybının varlığından söz edilemeyeceğinden, davanın bu talebe ilişkin kısmının reddi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu davacının resen emekliliğine ilişkin işlemin iptaline, parasal haklara yönelik talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunun amir hükmüne uygun olarak kadrosuzluk tazminatı verilmek suretiyle yapılan emekli edilmesi işleminin dayanağının 6638 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanunu'nda yapılan değişiklik olduğu, Kanun'a uygun olarak hizmet gereği ve kamu yararı gözetilmek suretiyle emekliye sevk işleminin tesis edildiği, idarenin kanunla belirlenen oranın üzerinde rütbeli istihdam edemeyeceği ve Kanun'un amir hükmüne uygun işlem tesis etmek zorunda olduğu, takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığına, objektif, makul ve geçerli nedenlere dayanılmadığına ilişkin iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğu ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek İdare Mahkemesince verilen kararın davacının resen emekliliğine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Emniyet Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı İstanbul Bölge Başkanlığı emrinde 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun geçici 27. maddesi uyarınca resen emekliye sevk edilmesi işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir." ikinci fıkrasında, ''Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.'' hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyap sistemi üzerinde yapılan incelemede; davacının, temyize konu karardan önce 10/07/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; yargılama devam ederken davacının vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 2577 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.