DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/3549 E. , 2022/1313 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/3549
Karar No : 2022/1313
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 21/06/2021 tarih ve E:2018/2796, K:2021/2154 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/06/2021 tarih ve E:2018/2796, K:2021/2154 sayılı kararıyla;
Davacının, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmediğinden işin esasına geçilerek; "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
Davacı hakkındaki tanık beyanları ve davacının kendi beyanı yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına, üniversitede örgüt evlerinde kaldığına ve ev ablalığı yaptığına, örgütün hâkimlik-savcılık sınav çalışma evlerinde murakıp olarak adlandırılan görevi yürüttüğüne, kod adı kullandığına, hâkimlik-savcılık stajı döneminde örgütün evlerinde kaldığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Çalışma evindeki murakıplık görevi yönünden, davacının hâkim-savcı adayı olarak görev yaptığı dönemde, örgütün, kendisiyle iltisak ve irtibatlı kişileri hâkim-savcı olarak yargı örgütüne yerleştirebilmek amacıyla oluşturduğu hâkimlik-savcılık sınavına hazırlık evlerinden birinin kontratında kiralayan sıfatıyla adının yer alması ve bu evlerin birinde murakıplık görevini yürütmesi FETÖ ile iltisak ve irtibatı ortaya koyan bir unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesinin Anayasa'ya ve bir kısım yasalara aykırı hükümler içerdiği, iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine götürülmesi gerektiği; aldığı diploma ve sertifikanın geçersiz sayılmasına yol açacak şekilde meslekten çıkarılmasının özel hayatın ihlali kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; Daire kararında HSK işleminin bir disiplin işlemi olmadığı belirtilse de, işlemin disiplin cezası mahiyetinde meslekten çıkarma cezası olduğu; iptale konu idari işlemden sonra ortaya çıktığı iddia edilen delillere dayalı olarak ret kararı verilmesinin iddia ve savunmaların genişletilmesi yasağına aykırı olduğu; HSK işlemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu; OHAL şartları ile irtibat kurulabilmesi için ilk aşamada hakkında darbeye teşebbüsten işlem başlatılmasının gerektiği, ancak böyle bir işlem bulunmadığı; Danıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 07/12/1989 tarih ve E:1988/6, K:1989/4 sayılı kararının durumu ile örtüştüğü; hakkında kesinleşen cezanın bulunmadığı, yargılamanın devam ettiği; hakkında beyanda bulunan şahısların ifadelerinin doğruluğu araştırılmaksızın, HTS kayıtları temin edilmeksizin, iftira içerikli, çelişkili beyanların delil olarak sunulduğu; itirafçı beyanlarının 2011 yılı öncesine ait olduğu, bu eylemler nedeniyle kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi gereğince ceza verilemeyeceği; Daire kararında adı geçen hâkimlerden birinin, Yargıtay … Dairesinin E:…, K:… sayılı kararında "FETÖ terör örgütü mensuplarının Yargıtay ve Danıştayın seçim ve yönetimindeki etkinliklerinin kırılması amacıyla Ankara Hâkimevinde düzenlenen toplantılara katıldığı" belirtildiğinden adı geçen hâkimin kişisel görüş ve ön yargıları ile dosyada karar verdiğinin anlaşılacağından bahisle hâkimin reddi talebinde bulunduğu; savunma hakkı tanınmadan doğrudan meslekten çıkarma cezasının verildiği, hakkındaki isnat ve suçlamalara ilişkin delilleri idareden istemesine rağmen verilmediği, bunun çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerinin ihlali sonucunu doğurduğu; disiplin soruşturmasında ceza yargılamasının sonucunun bekletici mesele yapılmasının gerektiği, dava konusu kararda suç ve cezada şahsilik prensibine ve masumiyet karinesine aykırı davranıldığı; dava konusu işlemin sebep, amaç ve konu unsurları bakımından sakat olduğu; ceza dosyasının aleyhine değerlendirildiği ancak lehine deliller toplanmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esası incelendi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı temyiz dilekçesinde, "Daire kararında adı geçen hâkimlerden birinin, Yargıtay … Dairesinin E:…, K:… sayılı kararında 'FETÖ terör örgütü mensuplarının Yargıtay ve Danıştayın seçim ve yönetimindeki etkinliklerinin kırılması amacıyla Ankara Hâkimevinde düzenlenen toplantılara katıldığı' belirtildiğinden" bahisle hâkimin reddi talebinde bulunulmuşsa da, 2577 sayılı Kanun'un 56/1. maddesi uyarınca dava dairesinin başkan ve üyelerinin reddinin, davaya bakmakta olduğu sırada Daireden istenebileceği açık olduğundan, Dairece işin esası hakkında karar verildikten sonra temyiz aşamasında Kurulumuzdan istenilmesi mümkün değildir. Ayrıca, temyiz dilekçesinde ileri sürülen bu iddiaya, 6100 sayılı Kanun'un 36. maddesinde sayılan hâkimin reddi sebeplerinden hiçbirine uymaması, ret sebeplerine ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemesi, davacının tarafı olmadığı 3. kişinin yargılandığı ceza davasında yer alan bazı hususlardan hareketle soyut bir şekilde hâkimin reddi talebinde bulunulması sebepleriyle itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 21/06/2021 tarih ve E:2018/2796, K:2021/2154 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.