T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/357
Karar No : 2023/3085
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava;İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, … mahallesinde bulunan tamamı Hazine adına tescilli 552 ada 21 parsel no'lu 304,97m² yüzölçümlü taşınmazın 182,98 m²'si üzerinde mesken (zemin+1.kat+teras) yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı, 13/12/2004-12/02/2009 tarihleri arasındaki 5 yıllık dönem için davacıdan 32.949,77-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın gecekondu önleme bölgesi olarak belirlendiği ve 775 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca bedelsiz olarak belediyeye devrine ilişkin işlemlere başlanıldığı, ancak mevzuatta öngörülen şartlar bulunmadığından devir işlemlerinin gerçekleştirilemediği, dolayısıyla dava konusu taşınmazın belediyenin tasarrufuna geçmediği, bu haliyle, belediyenin tasarrufunda olmayan bir taşınmazın belediyece kiraya verilemeyeceği ve başka bir kişi ya da kuruma tahsis edilemeyeceği, dolayısıyla anılan kooperatifin ve davacının hukuken korunabilir bir hakkı olmadığı, taşınmazda işgalci konumunda bulunduğu, olayda davacı adına … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarının … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 32.949,77-TL olan tutarın 3.549,12-TL olarak düzeltildiği görülmekle fahişlik iddiası yerinde olmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 29.400,65-TL'lik kısmı düzeltme ihbarnamesi ile düzeltilerek hukuk aleminden kaldırıldığından bu tutar yönünden karar verilmesine yer olmadığı, düzeltme ihbarnamesindeki 3.349,12-TL'lik kısmında ise, taşınmazın konumu, işgalin niteliği ve süresi ile işgal edilen alan m² birim fiyatı dikkate alındığında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 3.549,12-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, hukuk aleminden kaldırılan 29.400,65-TL’lik kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla üyesi olduğu kooperatif adına tesciline karar verildiği, zamanaşımı itirazının yeterince incelenmediği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.