Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3571 E. , 2022/2097 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3571
Karar No:2022/2097
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik Jeoloji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'nca 19/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Şanlıurfa İli ve İlçelerinde Muhtelif Ünitelerde 12.150 Metre İçme Suyu Sondaj Kuyusu Açma İşi" ihalesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı İhale Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu İhale Komisyonu kararı ile, "Komisyonca yapılan inceleme neticesinde ihalede verilen tekliflerin yaklaşık maliyete yakın olması ve kırım oranının düşük olması nedeniyle kamu yararı gözetilerek ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesi gereğince bütün tekliflerin reddedilerek" ihalenin iptaline karar verildiği, ihaleye katılan 5 istekliden 3'ünün teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, diğer 2 isteklinin vermiş oldukları tekliflerin ise yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete yakın ve tenzilat oranının düşük olduğu, idarelerin, 4734 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen ihalelerde, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda işlem tesis etmek zorunda oldukları, ihalenin iptaline dayanak olarak gösterilen sebebin; kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ilkesine aykırı hareket edilmesini önlenmeye yönelik olduğu, dava konusu ihalenin belirli teknik gerekçelere dayanılarak iptal edildiği, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının ortaya konulamadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin ihalenin iptaline yönelik takdir yetkisinin kamu yararına uygun olarak kullanılması gerektiği, dava konusu ihalede uygun oranda tenzilat yapıldığı, idarenin yeterli ödeneğe de sahip olduğu, ihalenin iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.