T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3585
Karar No : 2022/5265
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Malzemeleri Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, şirketin düzenlediği faturaların komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu, davacının … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin muhasebe personeli olduğu ve bu şirketi yöneten kişilerin … İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'ni de idare ettikleri, davacının … Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin sahte belge düzenlediğini bildiği ve muhasebe işlemlerini yürüttüğü şirketin suçuna iştirak ettiği ileri sürülmüşse de, raporda davacı tarafından, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde yazılı fiillerle vergi ziyaına sebebiyet verildiği, söz konusu fiillerin doğrudan doğruya beraber işlendiği veya bu fiillerin işlenmesine azmettirildiği, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştirildiği yolunda somut ve hukuken geçerli bir tespitin bulunmadığından varsayıma dayalı olarak kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçesindeki iddialarının tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, … Malzemeleri Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen … Malzemeleri Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuna dayanılarak şirket adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlara karşı dava açılmadığı anlaşılmıştır. Anılan vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; Birincil formdaki metaller ve metal cevherlerinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar(inşaat demiri dahil) işiyle faaliyet göstermek üzere 25/06/2015 tarihi itibarıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, … Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yürütülen … sayılı soruşturmaya esas olmak üzere, Yenimahalle/Ankara'da faaliyet gösteren … İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin iş yerinde yapılan aramada, anılan şirket ile alım satım faaliyeti bulunmayan merkezi İzmir'de olup şubesi olmayan … İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin alış-satış faturaları ile … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kantar fişlerinin bulunduğu, mükellef kurumun hisse sahibinin sık aralıklarla değiştiği, … İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin 2015/Haziran-2016/Haziran dönemlerine ilişkin beyannamelerini veren ve muhasebe işlemlerini yürüten muhasebeci ...'ın, mükellef firmayla ...'ın muhatap olduğunun beyan ettiği, ...'ın sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olan mükelleflerden 5 tanesinin mali müşaviri olduğu ve organizasyon içerisinde yer alan ayrıca hakkında vergi tekniği raporu tanzim edilen ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile mükellefler farklı illerde bulunmasına rağmen aynı gün sözleşme düzenlediği, ...'ın iş yerinde yapılan 20/09/2018 tarihindeki aramada, sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olan ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin şirket müdürü ... ve eski şirket müdürü ...'ya ait olduğu tespit edilen birer adet e-imza çipi ve ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi adına düzenlenmiş faturalar ile pay defterinin ele geçirildiği, ... ifadesinde; şirketi, şirket hisselerinin vekaletname ile ... tarafından kendisine devredildiğini, şirketin faturalarının muhasebeci tarafından düzenlendiği ve onda olduğunu, şirketi kapattıktan sonra ...'ın mali müşavir olmadığını ve başkasının diplomasıyla iş yaptığını öğrendiğini beyan ettiği, ...'ın iş yerinde yapılan aramada ayrıca ... adına düzenlenmiş ''mali müşavir'' logolu çok sayıda kartvizit ele geçirildiği, ...'ın ...'ın yanında sigortalı çalışan olduğu, ...'ın sahte belge düzenleme organizasyonlarına dahil olduğu iddia edilen ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sör Metal Ltd.Şti., ... A.Ş., ..., ... Ltd. Şti., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de mali müşavirliğini yaptığı, mükellef kurumun işyerinde 04/03/2016 tarihinde yapılan yoklamada, şirket müdürünün ve mali müşavirinin hazır olmaması nedeniyle ...'ın vekaleten bulunduğu, 29/02/2016 tarihinde tek hissedar ve temsilcisi olan ...un'e geniş yetkili vekaletname verdiği …'in aynı zamanda … Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sigortalı isçisi olduğu, ... İnş. Malz. Ltd. Şti. hesaplarından 9.370.000.-TL para çektiği, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek ortağı … hissesinin … tarafından vekaletle devredildiği, yine ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin çalışanı olan …'ya ilişkin ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi muhasebecisi vermiş olduğu ifade de, şirkete ait belgelerin şirketin ön muhasebe elemanı olduğunu söyleyen davacı … tarafından getirildiğini, şirkete ait evrakları yanında davacı … ile gelen …'e teslim ettiğini beyan ettiği, ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi tarafından keşide edilen çeklerin tamamının göstermelik olduğu, gerçek bir işleme dayanmadığı, keşide edilen çeklerin sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olan sahte belge düzenleyicisi olduğu tespit edilen mükelleflere ciro edildiği ve son olarak da sahte belge düzenleme organizasyonunun tüm çeklerinin birkaç kişi tarafından tahsil edildiğ tespitlerine yer verilmiştir.
Sahte fatura düzenleme organizasyonu içerisinde bulunduğu iddia olunan şirketlerden ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirlmesinden; davacı şirketin 13/05/2014 tarihinde demir/çelikten haddelenmiş/soğuk çekilmiş yassı ürünlerin toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporu ile 27 mükellef ve 5 muhasebeciyi kapsayan sahte fatura organizasyonu bulunduğunun ortaya konulduğu, mükelleflerden 24 tanesinin 2015 yılı içerisinde veya sonrasında işe başlamasının gerçek bir ticari faaliyetlerinin olmadığına emare teşkil ettiği, 27 mükellefin çoğunluğunun işlemlerini kendi aralarında gerçekleştirmesinin organize bir şekilde hareket ettiklerinin göstergesi olduğu, sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında 27 mükelleften 17'sinin müşavirinin ... olduğu, 17 mükellefin sözleşme tarihlerine bakıldığında kül halinde geçişlerin olduğu, örneğin 24/03/2016 tarihi itibarıyla 7'sinin sözleşmesinin aynı anda yapıldığı, dolayısıyla bu 7 mükellefin birbirinden bağımsız olarak veya tesadüfen aynı gün içinde ... ile sözleşme yapmasının makul olmadığı, hatta bu durumun mükelleflerin birlikteliklerinin mevcudiyetine ve ortak hareket ettiklerine dair karine teşkil ettiği, diğer taraftan muhasebeci …'ın 17 mükelleften 11'i ile 23/01/2017 tarihinde sözleşme yaptığı, yine bu 17 mükellefin tamamının Ankara vergi dairesi mükellefi olmasına karşın İstanbul mükellefi ... ile sözleşme imzaladığı ve daha sonra Hatay vergi dairesi mükellefi muhasebeci …'a geçtiği, 17 farklı mükellefin tamamı için böyle bir durumun olmasının, bu mükelleflerin aynı müşavirler etrafında dönmesinin muhasebeci değişimlerinin aynı tarihlerde kül halinde gerçekleşmesinin bahsi geçen sahte belge düzenleme organizasyonunun varlığına karine oluşturduğu, ayrıca bazı mükelleflerin aynı tarihlerde muhasebecilerle sözleşme düzenlediği, sözleşme değiştirme tarih silsilesine göre aynı müşavir değiştirme sırasının gerçekleşmiş olduğunun tespit edildiği, organizasyon listesindeki mükelleflerden 5 tanesinin muhasebecisinin ... olduğu, ...'ın bu organizasyonun içinde sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu hazırlanan ... ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin farklı illerde (İzmir ve Ankara) olmasına rağmen aynı gün (24/11/2015) aynı müşavir ile sözleşme yapmış olduğu, mükellef kurumun 2017 yılında alış yaptığı firmaların 5'inin organize kapsamında sahte fatura düzenlediği iddia olunan 27 mükellef arasında bulunduğu, sahte belge düzenleme organizasyonunda yer alan firmalardan yapılan alışlarının ilgili yılda mükellef kurumun toplam alışlarının yüzde 28'ine tekabül ettiği, mükellef kurumun 2017 yılında mal hizmet alış ve satış bildiriminde bulunduğu mükelleflerden haklarında sahte belge düzenleme raporu ve veya sahte belge düzenleme incelemesi bulunanların mükellefin toplam alışlarını oranının %91'i olduğu, mükellefin satış yaptığı firmalardan 3'ünün organize biçimde sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğuna ilişkin tespit yapılan 27 adet mükellef arasında bulunduğu, sahte belge düzenleme organizasyonunda yer alan firmaları yapılan satışların ilgili yılda mükellef kurumun toplam satışlarının %25'ine tekabül ettiği, 2017 yılı satışlarının %79'u sahte fatura düzenleme nedeniyle inceleme olan firmalardan yapıldığı, nakliye hizmeti aldığı firmalar hakkında vergi incelemesi yapıldığı, nakliye firmasına verilen çeklerin mükellef firmaya geri döndüğü, mükellefin malları nakil ettiği izlenimi verilmeye çalışıldığı, mükellef tarafından keşide edilen çeklerin neredeyse tamamı organizasyon dahilindeki mükelleflere ciro edildiği ve ..., ... ve ... tarafından tahsil edildiği, 2017 yılında keşide edilen çeklerin de yine çeşitli mükelleflere ciro edildikten sonra ..., ... tarafından tahsil edildiği, 2017 yılında mükellefe cirolanan çeklerin de tamamına yakın kısmı çeşitli mükelleflere ciro edildikten sonra ..., ... tarafından tahsil edildiği,mükellef kurumun tek ortağı ve şirket müdürü ... ifadesinde; kendisine miras kalan paranın bir kısmını şirkete sermaye olarak koyduğunu, fiilen işlerle ilgisinin bulunmadığını, bu sektörde daha bilgili birisi olduğu için …'i vekil tayin ettiğini, fiilen şirketle ilgili tüm işlemleri …'in yürüttüğünü, daha önce herhangi bir şirketi bulunmadığını, demir çelik sektöründe de daha önce hiç çalışmadığını, bu şirketten kurulduğundan bugüne kadar hiçbir şekilde para ve kâr payı almadığını, kendisinin seracılık ve tarımsal faaliyetler yaparak geçimini temin ettiğini, eşinin de tarımla uğraştığını, başka mal varlığının olmadığını beyan ettiği ve şirketin kurulduğu tarihin ertesi günü ...'e geniş yetkiler içeren bir vekaletname verdiği, ... tarafından 04/05/2017 tarihinde davacıya da, şirketin resmi ve özel işlemleri için geniş yetkiler içeren vekaletname verildiği, şirketin … Mah. … Sok. … Plaza No:… …/… adresindeki iş yerinin davacı tarafından kiralandığı, ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi muhasebecisinin, şirketin ön muhasebe elemanı olduğunu söyleyen ... tarafından getirilen belgelere dayanılarak beyannameyi verdiğini, yine başka bir muhasebecisinin de şirketin muhasebe işlemleriyle ...nın ilgilendiğini, defter ve evrakların adı geçen kişi tarafından getirildiğini beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yukarıda yer verilen vergi tekniği raporuna dayanılarak 2017 yılına ilişkin re'sen tarh edilen kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları yönünden kabulüne ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararına karşı taraflarca tarafından yapılan istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve söz konusu kararın Danıştay 9. Dairesinin 27/10/2022 tarih ve E:2021/4460, K:2022/5217 sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.
Sahte fatura düzenleme organizasyonu içerisinde bulunduğu iddia olunan şirketlerden ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin 17/02/2016 tarihi itibariyle, demir/çelikten haddelenmiş/soğuk çekilmiş yassı ürünlerin toptan ticareti faaliyeti göstemek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin kuruluştan itibaren tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu, mükellefin 2016 hesap döneminde 45.219.027,00-TL alış yaptığı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 8.632.100,00-TL alış yaptığı ... İnş. Malz. Ltd. Şti., 7.013.501,00-TL alış yaptığı . … Mad. Tic. Ltd. Şti., 368.423,00 TL alış yaptığı … Ltd. Şti., 72.143,00-TL alış yaptığı … İnş. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., 19.280,00-TL alış yaptığı … ve 9.098,00-TL alış yaptığı … hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği, toplam alışlarının yaklaşık %72'sinin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden yapıldığı, mükellef tarafından, 2017 yılında ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 160.629.960,00-TL alış bildirildiği, mükellefin 2017 hesap dönemine ilişkin alışlarının yaklaşık %90,8'inin … Ticaret A.Ş.,... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Sac Metal Tic. Ltd. Şti. ve . … Sac Metal Medikal Mad. Tic. Ltd. Şti. şirketlerinden yapıldığı, bu şirketlerin sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olduğu, mükellefin 2016/Mart-Nisan dönemleri arasında beyannamelerinin muhasebeci ... tarafından verildiği, ... tarafından mükellefle ...'ın muhatap olduğunun beyan edildiği, ...'ın sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olan mükelleflerden 5 tanesinin mali müşaviri olduğu, ...'ın organizasyon içerisinde yer alan ve hakkında vergi tekniği raporu tanzim edilen ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile aynı gün sözleşme düzenlediği, her iki mükellefin farklı illerde bulunduğu, ...'ın iş yerinde yapılan aramada, sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olan ve mükellefin 2016 yılında en yüksek tutarlı alış bildiriminde bulunduğu ... İnş. Malz. Ltd. Şti'nin şirket müdürü ... ve eski şirket müdürü ...'ya ait olduğu tespit edilen birer adet e-imza çipleri ve yine ... İnş. Malz. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş faturalar ile pay defterinin ele geçirildiği, ...'nın ifadesinde; ''şirketi vekaletle ...'dan devraldığını, şirketin faturalarının muhasebeci ...'da olduğunu ve faturaların ... tarafından düzenlendiği, şirketi kapattıktan sonra ...'ın mali müşavir olmadığını ve başkasının diplomasıyla iş yaptığını öğrendiğini" ifade ettiği, iş yerinde ... adına düzenlenmiş ''mali müşavir'' logolu çok sayıda kartvizit ele geçirildiği, ...'ın ...'ın yanında sigortalı çalışan olduğu, ... ve ... hakkında sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olduklarına ilişkin olarak da rapor düzenlendiği, mükellef kurumun 2016 ve 2017 dönemlerinde en fazla alış bildiriminde bulunduğu firmanın ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından mükellef kuruma yaklaşık 34 milyon lira para gönderildiği ancak mükellef kurum tarafından ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne yaklaşık 30 milyon lira para gönderildiği, satıcı firma konumundaki ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin yaklaşık 4 milyon lira fazla para göndermesinin banka işlemlerinin göstermelik olduğu yönünde kuvvetli şüphe oluşturduğu, mükellefin 2017 yılında en yüksek alış bildiriminde bulunduğu … Tic. A.Ş'ye yapılan ödemelerin büyük bir bölümünün ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nden gelen paralarla yapıldığı hesaba gelen paraların aynı gün hemen nakledildiği, yine mükellefin alış bildiriminde bulunduğu ... İnş. Malz. Ltd. Şti. tarafından mükellef kurum hesabına ... tarafından para yatırıldığı,... İnş. Malz. Ltd. Şti'nin mükellef kuruma satış bildirdiği, ancak satıcı firma adına ... tarafından mükellef kurum hesabına para yatırıldığı, sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olan ve haklarında vergi tekniği raporu düzenlenen firmalar arasındaki para transferlerinin genelde aynı bankanın aynı şubesinde aynı gün yapıldığı, ...'in sahte fatura düzenleme organizasyonunu yöneten kişilerden olduğu ve şahsın ... İnş. Malz. Ltd. Şti'nin yetkililerinden aldığı vekaletname ile şirketi yönettiği, mükellef kuruma … İnş. A.Ş. tarafından da yüklü miktarda para gönderildiği, anılan şirketin ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin incelemeye alınması ve hakkında rapor düzenlenmesi sebebiyle bu şirket yerine kurulduğu ve bu iki mükellefin alış satış yaptığı firmaların genelde organizasyon kapsamında yer alan aynı firmalar olduğu, mükellefin 2017 hesap döneminde organizasyon kapsamında olduğu değerlendirilen … Dem. Çel. .A.Ş.'ye 54.432.912,62-TL tutarında fatura düzenlediği, bu firmaya mükellef kurum tarafından ayrıca 16.454.329,60-TL tutarında para gönderildiği, anılan firma tarafından mükellef kuruma 65.059,635,68-TL tutarında para gönderildiği, mükellef kurum temsilcisinin gönderilen 16.454.329,60-TL'nin mal alımı için gönderilen avans olduğunu söylese de sürekli mal satılan firmaya milyonlarca lira para gönderilmesi, bu paranın sonradan hiçbir şekilde talep edilmemesi, paraya faiz işletilmemesi, mükellefin sermayesinin 1 milyon TL olması hususları göz önüne alındığında bu durumun da iktisadi ilkelere aykırı olduğu, alış satışlara ilişkin çeklerin ciro silsilelerine göre, çok farklı mükellefler olmasına rağmen çeklerin ciro edildiği ve özellikle ilk cirodan sonraki ciro aşamalarında bulunan mükelleflerin neredeyse tamamının sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olan mükellefler olduğu ve neredeyse tamamı hakkında sahte belge düzenleyicisi olduklarına ilişkin vergi tekniği raporları tanzim edildiği, çekleri tahsil eden şahıslardan ... ifadesinde; tanımadığı kişilerce verilen çekleri tahsil ettiğini, sigortalı çalıştığı firmaların üçünün de işyerine hiç gitmediğini, işinin sadece çek tahsili olduğunu beyan ettiği, mükellef kurumun çek zincirine dahil olduğu toplam 50.069.184,67-TL tutarındaki çekleri tahsil eden ... ifadesinde; çalıştığı şirketlerin işyerlerine hiç gitmediğini, telefonla irtibata geçtiğini,... İnş. Malz. Ltd. Şti'nin bir dönem sahibi olduğunu, şirketi devrettikten sonra sigortalı olarak çalıştığını, çekleri yanında sigortalı olarak çalıştığı kişilerin kendisini telefonla araması üzerine bankaya giderek tahsil ettiğini, aldığı parayı çeki kendisine veren kişiye verdiğini, bunun karşılığında para almadığını, sigortalı çalıştığı yerlerdeki görevinin zaten bu olduğunu beyan ettiği, ... ifadesinde, … Teks. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nde sigortalı olarak 2006 yılından itibaren 10 yıl süre ile çalıştığını beyan ettiği, çalıştığı şirketinin organizasyona dahil olduğu, bu şirket tarafından 2014 ve 2015 yıllarında keşide edilen çok sayıda çekin ciro silsileleri neticesinde son olarak yine ... tarafından tahsil edildiği, mükellef kurumun iş yeri adresinde 20/09/2018 tarihinde yapılan aramada, 128 ilâ 154 arası numaralandırılmış çek fotokopilerinin ele geçirildiği, bu çeklerin ön ve arka yüzlerinin fotokopilerinin çekildiği, çeklerin arka yüzünde mükellef kurumun ciro ettikten sonraki ciro silsilesinin de bulunduğu, bu fotokopilerin ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin faks numarasından gönderildiği, ...'ın bu hususla ilgili olarak; ''Çeklerin neden işyerinden çıktığını anlayamadığını, çeklerin arka yüzlerinde yer alan ...'ı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nden tanıdığını, şahsın orada çalıştığını, getir götür işlerine baktığını, ...'yı da ... İnş. Malz. Ltd. Şti'den tanıdığını, o şirketin müdürü olduğunu'' beyan ettiği, çeklerin tek elden düzenlenerek ilgili firmalara gönderildiği, çeklerin büyük çoğunluğunu tahsil eden ...'ın ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olmasına rağmen organizasyon kapsamındaki diğer firmalarda sigortalı göründüğü, yine ...'nında hiç tanımadığı firmalarda sigortalı göründüğü, ... tarafından 2017 yılında …'a 16.000,00-TL, ...'e 45.500,00-TL gönderildiği, aynı banka hesabına … tarafından ...'a 2017 yılında 400.000,00-TL, 2018 yılında da 137.500,00-TL para gönderildiği, ayrıca ...'ın 2018 yılında …'e 70.000,00-TL para gönderdiği, bu kişilerin sahte belge düzenleme organizasyonunu idare eden kişiler olduğu, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu'nda ... ve ...'in anılan şirketin liderlik ettiği sahte fatura düzenleme organizasyonu kapsamında sahte fatura düzenleme faaliyetine iştirak ettiğinin tespit edildiği, belirtilen şahısların resmi ticari faaliyetlerinin olmadığı ve aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, ... tarafından şirketin muhasebe işlemlerine ilişkin olarak ..., … ve …'a vekalet verildiği, nakliyecilerin ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş. gibi firmalara da fatura düzenlediği, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin nakliyecilere çek ciro etmek suretiyle ödeme yaptığı ancak çeklerin nihayetinde anılan şirketin kendi elemanları tarafından tahsil edildiği, mükellefin alış bildiriminde bulunduğu firmaların hiçbirisinin alışının bir üretici ya da ithalatçıya dayanmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yukarıda yer verilen vergi tekniği raporuna dayanılarak 2017 yılına ilişkin re'sen tarh edilen kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları yönünden kabulüne ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararına karşı taraflarca tarafından yapılan istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve söz konusu kararın Danıştay 9. Dairesinin 01/06/2022 tarih ve E:2021/803, K:2022/2342 sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin ise komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği sonucuna varldığı, Mahkeme kararlarıyla ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediklerine karar verildiği, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan çalışmalar neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporu ile 27 mükellef ve 5 muhasebeciyi kapsayan mali müşavir ilişkisi öncülüğünde oluşturulmuş ve desteklenmiş organizasyona ilişkin tespitler ortaya konulduğu, ... Turizm İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Malz. Ltd. Şti. arasında alım satım yapılmadığı halde ... Turizm İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin Ankara'daki adresinde, İzmir'de faaliyet gösteren ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin alış satış faturaları, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin kantar fişlerinin bulunduğu, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin iş yeri adresinde yapılan aramada bulunan çek fotokopilerinin arka yüzünde mükellef kurumun ciro ettikten sonraki ciro silsilesinin de bulunduğu, bu fotokopilerin ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin faks numarasından gönderildiğinin tespit edildiği, şirketlerin ortak muhasebecisi ...'ın işyerinde yapılan aramada ise, sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olan ... İnş. Malz. Ltd. Şti'nin şirket müdürü ... ve eski şirket müdürü ...'ya ait olduğu tespit edilen birer adet e-imza çipleri ve yine ... İnş. Malz. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş faturalar ile pay defterinin ele geçirildiği, ...'ın sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olan mükelleflerden 5 tanesinin mali müşaviri olduğu ve organizasyon içerisinde yer alan ve hakkında vergi tekniği raporu tanzim edilen ve farklı şehirlerde bulunan ... ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile aynı gün sözleşme imzaladığı, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sahte fatura düzenleme organizasyonu kapsamında olduğu iddia edilen ... İnş. Malz. Hır. Prof. Plas. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ciro edilen 43.413.069,30-TL tutarındaki çeklerin, aralarında mal alım satımı bulunmamasına rağmen yine organizasyon kapsamındaki . Hırdavat Tekstil Sac. Metal Med. Mad. Tic. Ltd. Şti'ne ciro edildiği, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne satış yapılmış olmasına rağmen ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nce ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 4 miyon fazla para gönderildiği, 2016 yılında ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çeklerin neredeyse tamamının organizasyon dahilindeki mükelleflere ciro edildiği ve ..., ... ve ... tarafından tahsil edildiği, 2017 yılında keşide edilen çeklerin de yine çeşitli mükelleflere ciro edildikten sonra ..., ... tarafından tahsil edildiği, 2017 yılında mükellefe cirolanan çeklerin de tamamına yakın kısmının çeşitli mükelleflere ciro edildikten sonra ..., ... tarafından tahsil edildiği, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin sigortalı isçisi ...'e, ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin tek ortağı ... tarafından geniş yetkili vekaletname verdiği ve bu vekaletname ile ... İnş. Malz. Ltd. Şti. hesaplarından 9.370.000,00-TL para çekildiği, ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin iki muhasebecisi ifadesinde, şirketten ... ve ... ile muhatap olduklarını beyan ettiği, muhasebecilerden biri ise şirketin defter ve belgelerini şirket yetkilisi ...'e verdiğini ifade ettiği, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin tek ortağı ... hissesinin de ... tarafından vekaletle devredildiği, ... İnş. Malz. Ltd. Şti. tarafından ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne satış yapılmasına rağmen ... İnş. Malz. Ltd. Şti. adına ... tarafından ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabına para yatırıldığı, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, çalışanları ... ve ... ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tek ortağı ve yetkilisinin ... arasındaki para transferleri dikkate alındığında, şirketlerin organizasyon kapsamında sahte fatura düzenledikleri sonucuna varılmıştır.
Dayanak vergi tekniği raporunda, davacının, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin çalışanı olmasına rağmen, ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin muhasebecisinin, şirkete ait belgelerin ön muhasebe elemanı olduğunu söyleyen davacı ... tarafından getirildiğini, şirkete ait evrakları yanında davacı ... ile gelen ...'e teslim ettiğini beyan ettiği, davacının, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket yöneticisinden genel vekaletname aldığı, şirket adına kira kontratını imzaladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının organizasyon kapsamında sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatine varıldığından, aksi gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararınında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.