Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3594 E. , 2021/3134 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3594
Karar No:2021/3134
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında ... Off-Shore Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 27.909.077,59.-TL bedelli ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … gün ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ... AŞ (Banka) Gaziantep Şubesi müşterilerinden bir kişi tarafından, hesabında bulunan tutarın talimatı olmaksızın ... Off-Shore Ltd.'e havale edildiği iddiasıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın Fon aleyhine sonuçlandığı ve kararın kesinleştiğinden bahisle, Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla; ödenen tutarın, 4389 sayılı Kanun'un 15/7-b ve 15/a maddeleri uyarınca Fon alacağı sayılıp, bu tutardan hesapta bulunan paranın, banka hâkim ortağının Kıbrıs'ta kurmuş olduğu ... Off-Shore Ltd.'ye aktarılmasını temin eden, daha sonra bu hesapların hâkim ortak ile doğrudan ve dolaylı olarak bağlantısı bulunan firmalara aktarılmasına ve bu suretle banka hâkim ortağının haksız çıkar sağlamasına aracılık eden Banka yöneticilerinden …, …, …, …, …, … ve …'ın banka kaynağını edindiren sıfatıyla; Banka hâkim ortağı Yahya Murat Demirel'in edinen sıfatıyla; ... Off-shore Ltd. aleyhine yapılan icra takiplerinde şirket adına herhangi bir mal varlığı bulunamayıp, aciz belgesi alınmış olması nedeniyle, ... Off-Shore Ltd.'nin kanunî temsilcisi/hissedarları …, …, …, …, … ve …'ın ise 6183 sayılı Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddeleri gereğince sorumlu tutulmalarına karar verildiği; daha sonra Fon Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararıyla, ... Off-Shore Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacının da sözü edilen … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararına konu Fon alacağından 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi doğrultusunda ve diğerleriyle birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verildiği, bu bağlamda ... Off-shore Ltd. Şti. mudilerine, açılan davalar sonunda ödendiği öne sürülen 27.909.077,59-TL-nın, 30/06/2015 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammıyla birlikte davacıdan istenilmesine ilişkin ödemeye çağrı mektubunun vadesinde ödenmediğinden bahisle davacı adına düzenlenen 27.909.077,59.-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle Mahkemeleri nezdinde açılan E:… esas sayılı davada, Mahkemelerinin … tarih ve K:… sayılı kararı ile ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiği, bu itibarla, Fon alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın konusu olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu hakkında karar verilmesi gerekirken ödeme emrinin iptali konusunda karar verildiği, davacının 16/12/1999 tarihinde ... Off-Shore Ltd. direktörlüğünden istifa eden ...'ın yerine direktör olarak atandığı, buna ilişkin olarak KKTC Başbakan Yardımcılığı Ekonomi, Turizm, Kültür ve Spor Bakanlığı Resmî Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi'nin … tarih ve … sayılı yazısı ile … tarih ve … sayılı yazısının bulunduğu, kanuni temsilcinin sorumluluğunun objektif sorumluluk olduğu, Fon'un off-shore ödemelerinden kaynaklı Fon alacağının tahsili amacıyla 5411 ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan yetkilerini kullandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinden, bakılan davanın, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, 27.909.077,59.-TL bedelli ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açıldığı, İdare Mahkemesi'nce ise … tarih ve … sayılı, 27.909.077,59.-TL bedelli ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu ödemeye çağrı mektubunun hukuka uygun olup olmadığı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, davanın konusu olmayan ödeme emrine ilişkin olarak verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.