Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3594 E. , 2021/5307 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3594
Karar No : 2021/5307
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçe Vaizi olarak görev yapan davacının, … İlçe Vaizi olarak görev yaptığı dönemde 07/05/2018 - 29/05/2018 tarihleri arasında 23 gün süreyle görevine gelmemesi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı mali ve diğer tüm özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; davacı 07/05/2018-29/05/2018 tarihleri tarihleri arasında göreve gelmemiş ise de, bu dönemde yaşadığı psikolojik rahatsızlığı, "kabul edilebilir bir mazeret" olup, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinde belirtildiği gibi, söz konusu tarihlerde "kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevini terk ettiğinin" kabul edilemeyeceği; bu durumda, 07/05/2018-29/05/2018 tarihleri arasında yaşadığı anlaşılan "yaygın anksiyete bozukluğu" sebebiyle görevine gidemeyen davacının söz konusu rahatsızlığının "kabul edilebilir bir mazeret" olarak değerlendirilmesi gerekirken, aksine bir değerlendirme ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan, 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden dolayı doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, kurala bağlandığından, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı aylık ve özlük haklarının davalı idarece tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin kabulü ile işlem dolayısıyla yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının davalı idarece davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacının "yaygın anksiyete bozukluğu" tanısıyla muhtelif dönemlerde tedavilerinin olduğu ve … tarihli ve -… sayılı soruşturma raporunun sonuç kısmında davacının Sivas Suşehri Devlet Hastanesinin Psikiyatri Bölümünde tedavi gördüğü, bu nedenle davacının akıl sağlığı ile ilgili ciddi bir şüphe bulunsa da kendisinin alınan ifadesinde akli rahatsızlığının bulunmadığı ve bu konuda raporu olmadığı, dosyada bu konuda değerlendirme yapılmadığı; diğer taraftan, akıl sağlığı durumu ile ilgili kurul raporu alınmak üzere hastaneye sevki üzerine gelecek neticeye göre hareket edilmesinin yerinde olacağı hususlarına yer verildiği dikkate alındığında, ayrıntılı şekilde aktarımı yapılan düzenlemelere konu müessese işletilmeden, davacının doğrudan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, iptale yönelik olan Mahkeme kararında da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı; öte yandan, Mahkeme kararının "tazminat talebinin kabulü ile işlem dolayısıyla yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının davalı idarece davacıya iadesine yönelik" kısmıyla ilgili olarak Dairelerince herhangi bir değişikliğe gidilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, tazminat talebinin kabulü ile işlem dolayısıyla yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının davalı idarece davacıya iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.