T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3603
Karar No : 2023/4696
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde “Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek” suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 5. maddesinin A bendinin 6. fıkrası uyarınca “Bir Günlük Aylık Kesimi” cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 15. maddesinin tatbikiyle bir alt ceza olan “Kınama” cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Ankara Valiliği Emniyet Müdürlüğü İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığının … günlü, … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, görevin geldiği tarihte Gar noktasında bulunan bürolarını eski … Polis Merkezi Amirliğine taşıdıkları, bu karışıklık içinde … (sehven … olarak yazılmıştır.) ve …’ün göreve gidememe mazeretini ilgili birime bildirmede aksama olduğu beyan edilmiş ise de, yapılan ara kararı gereği gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının görev yaptığı büronun tebligatın yapılması gereken zaman dilimi içerisinde taşınmasına dair resmi bir belgenin bulunmadığı, kaldı ki tebligat işleminin niteliği gereği fazla emek ve mesai harcanmasını gerektiren bir işlem de olmadığı, bu nedenle kamu düzeninin sağlanması ile doğrudan ilgisi olan tebligatın yapılmamasının hizmetin aksamasına neden olacağı da dikkate alındığında, davacı hakkında isnat olunan fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 17/01/2010 ve 18/01/2010 tarihlerinde 24 saat esası ile Güvenpark bölgesinde görevlendirildiği esnada 17/01/2010 günlü emrin büroya geldiği, bu nedenle yazı hakkında bilgi sahibi olmadığı ve gereğini yerine getiremediği, ayrıca disiplin soruşturmasına bir ay içerisinde başlanmadığından disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından da Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.