Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3612 E. , 2023/4346 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3612
Karar No : 2023/4346
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ilâ 2019 yıllarında tescilli 19 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "tela" cinsi eşyanın, 5603.1110.00.00 ve 5603.12.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonlarında BİLGE Sisteminde muafiyet kodu girilmek suretiyle " (V) sayılı liste kapsamında olup gümrük ve ilave gümrük vergilerinden muaftır" notuyla beyan edilmesine karşın, (V) sayılı listede yer almadığının tespit edildiğinden bahisle, tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile aynı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair ... tarih ve ... ile ... sayılı işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına tescilli ...-... ve ...-... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın analizi sonucunda düzenlenen raporlarda, beyanın aksine "poli vinil alkolden mamul" olmayıp, "polyesterden mamul dokunmamış mensucat" olduğu ortaya konulduğundan, (V) sayılı listede yer almadığı, bu nedenle, gümrük ve ilave gümrük vergilerinden muaf olmadığının tespit edilmesi üzerine, yapılan tarama neticesinde, anılan 2 beyannamenin de aralarında bulunduğu uyuşmazlık konusu 19 adet beyanname için tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı görülmüş olup, yukarıda tarih ve sayılarına yer verilen beyannameler dışındaki beyannameler muhteviyatı eşya üzerinde hiçbir inceleme ve tahlil yapılmaksızın, anılan beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin analiz raporları emsal gösterilerek kıyas ve varsayım yoluyla yapılan tahakkukta hukuka uyarlık; anılan 2 adet beyanname muhteviyatı eşyanın yapılan tahlil ile (V) sayılı listede yer almadığı görüldüğünden, bu 2 adet beyannameden kaynaklanan ek tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı; beyanname muhteviyatı eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunda değişiklik olmadığı, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi suretiyle eşyanın gerçekte hangi tarifeye tabi olduğunun ve yine benzer şekilde İthalat Rejimi Kararının eki hangi listede yer aldığının tespitinin, gümrük idaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında, gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerin eşya için uygulanacak vergi oranının belirlenebilmesi bakımından, eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddiada bulunulmayan davacı hakkında alınan ceza kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin kısmen iptaline, anılan işlemin analiz raporu bulunan 2 adet beyannameden kaynaklanan kısmı ve ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, uyuşmazlıkta, tahakkuk ve ceza kararına dayanak alınan ...-... ve ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin analiz raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğinin davacı tarafından iddia edilmesi ve davalı idarece dosyaya sunulan belgeler arasında bu yönde bir tebligatın bulunmaması üzerine, Dairelerince verilen 20/04/2021 tarihli ara kararı ile tebligat evrakı istenilmesine rağmen, davalı idarece ara kararının gereğinin yerine getirilmediği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca, bahse konu analiz/tahlil raporunun davacıya tebliğ edilmesi suretiyle, davacının, alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonucundan haberdar edilmesi ve davacıya söz konusu rapora karşı itiraz hakkının tanınması gerekirken, davalı idarece bu yönde bir tasarrufta bulunulmadığı anlaşılmış olup, eşyanın içerdiği madde itibarıyla gümrük vergisi muafiyetinden yararlanamayacağından bahisle, tahakkuk ettirilen vergilerde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı şirketin istinaf başvurusunun kabulüyle davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra, ... tarih ve ... sayılı işlemin, 2 adet beyanname muhteviyatı, hakkında analiz yapılan eşyaya isabet eden kısmının da iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "tela" cinsi eşyanın, "poli vinil alkolden mamul" olmayıp," polyesterden mamul dokunmamış mensucat" niteliği taşıdığı ortaya konulduğundan, (V) sayılı listede yer almayan eşyanın gümrük vergilerinden muaf olmadığı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : Davacı adına 2017 ilâ 2019 yıllarında tescilli beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin para cezasından kaynaklanan dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin, ek tahakkuktan kaynaklanan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, dayanaksız kaldığı anlaşıldığından, temyize konu kararın para cezasına ilişkin işlemden kaynaklanan kısmına yönelik temyiz isteminin belirtilen gerekçeyle reddi gerektiği oyu ile Daire kararının anılan kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.