Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3617 E. , 2021/2758 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3617
Karar No:2021/2758
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tur Turizm Organizasyon Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü'nce 29/01/2021 tarihinde açık ihale usulü ile elektronik ortamda gerçekleştirilen "İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü, 2021 Yılı İdari Personelinin İkametgâhlarına En Yakın Durakları İle İdari Tesisleri Arasındaki Güzergâhlarda 7 Adet Midibüs ve 5 Adet Minibüs İle Her Biri 219 Sefer Personel Taşıma İşi" ihalesine katılan davacı şirketin verdiği teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 24/03/2021 tarih ve 2021/UH.I-642 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 25/01/2019 tarih ve 9753 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde şirketin 08/01/2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile ...’in aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği, 25/08/2009 tarih ve 7383 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, şirket ortaklarından ...’ün şirkette bulunan 194 hisse karşılığı olan 4.850,00-TL hissenin 100 (yüz) hisseye isabet eden 2.500,00-TL kısmını şirket dışından ...’e devrettiği, yine ...’ün şirketteki geri kalan 94 hisseye isabet eden 2.350,00-TL hissesini yine şirket dışından ...’e devrettiği, bu çerçevede yeni hisse durumunun 100 hisse karşılığı olan 2.500,00-TL kısmının ...’e, 100 hisse karşılığı olan 2.500,00-TL kısmının ...’e ait olacak şekilde belirlendiği, şirket müdürü olan ...’ün müdürlüğünün sona erdiği ve şirket ortakları ... ile ...’in 10 yıl süre ile müdür olarak münferiden temsile yetkili kişiler olarak belirlendiği ve söz konusu kişilerin T.C. kimlik numarası bilgisine yer verildiği, bununla birlikte, davacı şirkete ilişkin olarak “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan sorgulamada, hisse devri ve sermaye artırımına ilişkin hususların tescil ve ilan edildiği 27/12/2013 tarih ve 8474 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'ne ulaşılmış olup, söz konusu Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, şirket ortaklarından ...’in şirketteki mevcut 2.500,00-TL’lik hissesinin tamamını şirket ortaklarından ...’e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, bu çerçevede yeni hisse durumunun 200 pay karşılığı 5.000,00-TL hisse olacak şekilde ...’e ait olduğu, ayrıca, şirket sermayesinin 5.000,00-TL’den 100.000,00-TL’ye çıkarılmasına karar verildiği anlaşılıp, bahsi geçen 27/12/2013 tarih ve 8474 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'ne yeterlik bilgileri tablosunda yer verilmediği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “ortaklara ait bilgiler” kısmında tek ortağın ... olduğunun beyan edildiği, ancak bahsi geçen tabloda beyan edilen ve sonrasında tevsik edici belgeler kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerine göre şirket ortaklarının ... ve ... olduğunun görüldüğü, bu çerçevede yeterlik bilgileri tablosunda ortaklara ilişkin olarak beyan edilen bilgilerle yine anılan tabloda beyan edilen 25/01/2019 tarih ve 9753 sayılı ile 25/08/2009 tarih ve 7383 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan bilgilerin uyuşmadığı ve beyan edilen söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinin ortaklara ilişkin son durumu göstermediği anlaşıldığından davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklifi kapsamında beyan edilen yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde ayrıntılı olarak T.C. kimlik numaraları ile birlikte şirket ortakları, hisse oranları ve hisse tutarları hakkında gerçeğe uygun olarak beyanda bulunduğunun sabit olduğu, bu durumu tevsik etmek için yeterlilik bilgileri tablosunun "ticaret sicil bilgileri" başlıklı kısmındaki teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin olarak 25/01/2019 tarih ve 9753 sayılı ile 25/08/2009 tarih ve 7383 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin beyan edildiği, bu bilgilerin dışındaki belgelerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilemeyecek belgeler olup sehven beyan edilmediği, sunulan diğer bilgi ve belgeler üzerinden, ortaklık bilgilerine Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin internet adresinin ticaret sicil ilanları görüntüleme bölümünden sorgulanmak suretiyle kolayca ulaşılabileceği, sehven beyan etmediği bilgilere davalı idarece Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ilgili sorgulama ekranından ulaşılmış olduğu, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelere idarece ulaşılabilse dahi, yeterlik bilgileri tablosunda isteklilerin ayrıca sorgulamanın hangi bilgi ve belgeler kapsamında yapılacağına ilişkin beyanının da bulunduğu, bu nedenle idarece yapılacak değerlendirmede bu beyanın esas alınması gerektiği, yeterlik bilgileri tablosunda ortaklara ilişkin olarak beyan edilen bilgiler ile beyan edilen 25/01/2019 tarih ve 9753 sayılı ile 25/08/2009 tarih ve 7383 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan bilgilerin uyuşmadığı, beyan edilen gazetelerin ortaklara ilişkin son durumu göstermediğinin anlaşıldığı, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.