T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/363
Karar No : 2022/5849
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel no.lu 527.700 m² yüzölçümlü taşınmaz malın 20/04/1997 - 01/06/2007 tarihleri arasında 376.000m²’lik kısmının tarım yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 29.418,00.TL tutarında … günlü … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 29.05.2014 günlü, E:2010/9187, K:2014/3595 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu işlemin 6.296,46.-TL'lik kısmının iptaline, 23.121,36.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, dava konusu taşınmazda arpa ve buğday ekimi yapıldığı, nadasa bırakılan dönemler olduğu, ecrimisil bedeli hesaplanırken ürün elde edilmeyen yılların da hesaplandığı, saman ve buğday değenin aynı hesaplandığı, taşınmazın 02/11/2009 tarihinde Maliye Bakanlığının oluru ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığına devredildiği, davalı idarece ecrimisil talep edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/132 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.