Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3633 E. , 2021/3270 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3633
Karar No:2021/3270
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İmar Planlama Harita İnşaat Mühendislik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ardahan Belediye Başkanlığı'nca 29/01/2013 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "......Mahallelerinde 18. Madde Uygulaması, İmar Plan Tadilatı ve Koruma Amaçlı İmar Planı Yaptırılması" işi ihalesi üzerinde kalan ve bu kapsamda sözleşme imzalanan davacı şirketin, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/11/2020 tarih ve 31308 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirket tarafından, kadastral yollardan yapılan ihdasın, ihaleyi yapan idarenin isteği doğrultusunda yapıldığı, bu konuda kusurlarının bulunmadığı iddia edilmekteyse de buna ilişkin bir belge sunulamadığı gibi, parselasyon planının mevzuata aykırı olarak yapıldığının yargı kararıyla sabit olduğu, dolayısıyla davacı şirket tarafından üstlenilen ihale konusu işin sözleşmede belirtilen süre içinde teslim edilmemesi nedeniyle ihaleyi yapan idarece sözleşmenin feshedildiği, davacı şirket tarafından, sözleşmenin feshine karşı adlî yargıda herhangi bir dava açılmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, sözleşmenin feshinin hukuka aykırılığını ortaya koyan bir belirleme de bulunmadığından, davacı şirket ile ihaleyi yapan idare arasında imzalanan sözleşmenin feshi sonrasında davacı şirketin tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerinden 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirkete atfedilen kusurlu fiilin, hazırlanarak ihaleyi yapan idareye sunulan parselasyon planının hukuka aykırılığının mahkeme kararıyla ortaya konulmuş olmasına karşın verilen süre içerisinde aykırılığın giderilmemiş olması olduğu; ancak, imar mevzuatı uyarınca imar planlarının hazırlanmasının belediyelerin görevi olduğu, davacı şirket tarafından hazırlanan parselasyon planının da Ardahan Belediye Encümeni'nce kabul edilerek davacı şirketin hazırladığı işin kesin kabulünün yapıldığı, bu aşamadan sonra, planın hukuka aykırılığından, ihaleyi yapan idarenin sorumluğu olduğu; dolayısıyla, davacı şirket tarafından, ihaleyi yapan idareye teslimi yapılan işin, Ardahan Belediye Encümeni'nce onaylanması ile kesin kabulünün de yapılmış olduğu, kesin kabul işlemi ile ihale konusu işin, sözleşme ve eki şartname hükümlerine uygunluğunun tescil edildiği göz önüne alındığında, ihaleyi yapan idarece sözleşme ve teknik şartnameye uygun bulunan iş nedeniyle, daha sonra ortaya çıkan hukuka aykırılıklar esas alınarak davacı şirket hakkında ihaleden yasaklama işlemi tesis edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin, Ardahan Belediye Başkanlığı'nca yapılan yazılı ihtara rağmen ihale konusu işi, ihale dokümanına uygun olarak yerine getirmediği, bu kapsamda tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Ardahan Belediye Başkanlığı'nca 29/01/2013 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2013/73 ihale kayıt numaralı "Ardahan Merkez Mahallelerinde 18. Madde Uygulaması, İmar Plan Tadilatı ve Koruma Amaçlı İmar Planı Yaptırılması" işi ihalesine katılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket ile Ardahan Belediye Başkanlığı arasında 28/02/2013 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Söz konusu ihale kapsamında, Ardahan Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ...ile ...tarih ve ...sayılı kararlarıyla sınırları belirlenmiş bulunan 3.315.000 m2 düzenleme sahasındaki taşınmazların, yürürlükteki uygulama imar planı ve plan notlarına uygun olarak, 3194 sayılı Kanun'un 18. madde uygulaması, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hazırlaması yapılarak parselasyon planlarının hazırlanması öngörülmüştür.
İhale dokümanında, işin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları düzenlenmiş olup, işin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 350 (üç yüz elli) gün olarak belirlenmiştir.
Davacı şirket tarafından, ihale konusu iş kapsamında yapılacak işler 3 etaba bölünmüştür. 1. ve 2. etap kapsamında yer alan işler davacı şirket tarafından hazırlanarak, ihaleyi yapan idareye sunulmuş olup, hazırlanan parselasyon planları askıya çıkarılmış, ilgililerin itirazları üzerine askı sürecinin uzaması nedeniyle süre uzatımı yapılmıştır.
1. etaba ilişkin çalışmalar, Ardahan Belediye Encümeni'nin ...tarih ve ...sayılı kararı ile onanmış olup, Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğü tarafından kontrolleri yapılarak nihai olarak 24/04/2017 tarihinde tapuda tescil işlemleri gerçekleştirilmiştir.
2. etaba ilişkin çalışmalar da tamamlanarak ihaleyi yapan idareye teslim edilerek gerekli işlemler yapılarak tapuda tescil işlemleri gerçekleştirilmiştir.
3. etap kapsamında yer alan işler bakımından ise, ihaleyi yapan idarece iş eksiltmesine gidilmiştir.
1. etap kapsamında gerçekleştirilen işlemlere karşı ilgililer tarafından açılan davalar neticesinde, Ardahan Belediye Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı yazısı ile, .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında, "düzenleme ortaklık payı (DOP) hesabı yapılırken kamu alanlarına ayrılan yerler toplamından düzenleme sınırı içerisinde kalan ve kapanan kadastral yolların düşülmediği, yoldan ihdas alanının Ardahan Belediyesi adına parsel oluşturmak için kullanıldığı, dolayısıyla dava konusu uygulama işlemi ile oluşan imar parsellerinin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ile İmar Kanunu'nun 18'inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 10. madde hükümleri ile şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olmadığı' gerekçesiyle tescil olan işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle, iptal edilen 924.872,33 m2 lik alanın (1. etap) geri dönüşüm cetvellerinin hazırlanması ve aynı alanda onaylı revizyon imar planına göre yeni uygulamanın yapılmasının, Sözleşme Tasarısı'nın 31. maddesi uyarınca davacı şirketin sorumluluğunda olduğu, söz konusu işlerin 90 (doksan) gün içinde tamamlanması aksi hâlde 4735 sayılı Kanun'un 20., 25. ve 26. maddeleri uyarınca işlemlerin tesis edileceği davacı şirkete bildirilmiştir.
Ardahan Belediye Başkanlığı'nın ...tarih ve E....sayılı "2013/73 İkn-İHTAR" konulu yazısı ile davacı şirketin sözleşme hükümleri ve ihale dokümanında yer alan hususlara ilişkin sorumluluklarını yerine getirmediği, işin süre uzatımları verilmesine rağmen süresinde bitirilmemesi nedeniyle idarelerinin aslî hizmeti olan işlerin aksadığı, imar çalışmalarının durduğu ve telafisi imkânsız durumlarla karşılaşıldığı belirtilerek, söz konusu işlerin 10 (on) gün içinde bitirilmesi gerektiği, aksi takdirde 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedileceği davacı şirkete bildirilmiştir.
Ardahan Belediye Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işlemi ile, verilen süre uzatımlarına rağmen 01/10/2020 tarihine kadar davacı şirketçe herhangi bir faaliyet yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Sözleşmenin feshedilmesi üzerine Ardahan Belediye Başkanlığı'nca, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na hitaben yazılan ...tarih ve ...sayılı yazı ile davacı şirketin, süre uzatımlarına rağmen işi süresinde bitirmemesi nedeniyle 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca davacı şirkete 10 (on) gün süreli ihtarın yapıldığı, bu süre içerisinde de herhangi bir faaliyet yapılmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği, bu kapsamda davacı şirket hakkında ihalelerden yasaklama işleminin yapılması istenmiştir.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 06/11/2020 tarih ve 235081 sayılı Bakanlık Olur işlemi ile idarece yapılan yazılı ihtara rağmen işin şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği, dolayısıyla 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek fiil ve davranışında bulunulduğu gerekçesiyle, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacı şirketin 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiş olup, söz konusu kararın 18/11/2020 tarih ve 31308 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine, bu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 20. maddesinde,
"Aşağıda belirtilen hâllerde idare sözleşmeyi fesheder:
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25. maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,
Hâllerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin
teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir."; "Sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemeler" başlıklı 22. maddesinin beşinci fıkrasında, 19., 20. ve 21. maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi hâlinde, yükleniciler hakkında 26. madde düzenlemelerine göre işlem yapılacağı; "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 25. maddesinde, "Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: ... f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" kurallarına yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, 25. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, katılma yasaklarının, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verileceği kuralı yer almıştır.
Taraflar arasında imzalanan 28/02/2013 tarihli Sözleşme'nin "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 26. maddesinde,
"26.1. Aşağıda belirtilen hâllerde İdare sözleşmeyi fesheder:
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında Yüklenicinin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,
hâllerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir."; "Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu" başlıklı 31. maddesinde, "Yüklenici, taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre Yükleniciye ikmal ve tazmin ettirileceği gibi, haklarında 4735 sayılı Kanun'un 27. maddesi hükümleri de uygulanır."; Teknik Şartname'nin "İş programı ve işin akış şeması" başlıklı 4. maddesinde, "Yüklenici tüm çalışmalarını; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve İmar Kanunu'nun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yürütülecektir. Belediye tarafından yapılmak istenen her türlü düzeltme yükleniciye yazılı olarak bildirilecektir." kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az 10 (on) gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemenin sözleşmenin uygulanması sırasında yasak olan fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, bu fiil ya da davranışta bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından üstlenilen "Ardahan Merkez Mahallelerinde 18. Madde Uygulaması, İmar Plan Tadilatı ve Koruma Amaçlı İmar Planı Yaptırılması" işi ihalesine ait Teknik Şartname'de işin, düzenleme alanı kapsamında bulunan taşınmazların yürürlükteki uygulama imar planı ve plan notlarına uygun olarak parselasyon planlarının hazırlanması olduğu belirtilerek ihaleyi üstlenen plan müellifine yürürlükteki planlara uygun imar uygulaması yapılması yükümlülüğü getirilmiştir.
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilen işlemlere karşı .... İdare Mahkemesi'nin E:...sayılı esasına kayden açılan davada mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 25/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda, "... DOP hesabı yapılırken kamu alanlarına ayrılan yerler toplamından düzenleme sınırı içerisinde kalan ve kapanan kadastral yolların düşülmediği, yoldan ihdas alanının Ardahan Belediyesi adına parsel oluşturmak için kullanıldığı, davaya konu düzenlemede oluşan imar parsellerinin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ile İmar Kanunu'nun 18'inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 10. maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı, dolayısıyla ... Ardahan Belediye Encümeni'nin ...tarih ve ...sayılı kararı ile yapılan imar düzenlemesinin, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 6. maddesindeki parsel büyüklüklerine, DOP hesabına, dağıtım-tahsis, parselleme tekniklerine, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olmadığı" görüş ve kanaatinin bildirildiği, anılan Mahkeme'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile dava konusu imar uygulaması ile oluşan imar parselinin fiilî kullanıma uygun aynı yerdeki parsele, cephe koşulu yerine getirilmeden ve imar planı verileri dikkate alınmadan tahsis edildiği, davaya konu ...nolu parseldeki yapının yenilenmesi durumunda imar planı koşullarına göre yapılaşmasının olanaksız olduğu, DOP hesabı yapılırken kamu alanlarına ayrılan yerler toplamından düzenleme sınırı içerisinde kalan ve kapanan kadastral yolların düşülmediği, yoldan ihdas alanının Ardahan Belediyesi adına parsel oluşturmak için kullanıldığı, dolayısıyla dava konusu uygulama işlemi ile oluşan imar parsellerinin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ile İmar Kanunu'nun 18'inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 10. madde hükümleri ile şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olmadığı gerekçesiyle Ardahan Belediye Encümeni'nin ...tarih ve ...sayılı işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Öte yandan, ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında, "dava konusu ...tarih ve ...sayılı belediye encümen kararı tetkik edildiğinde, anılan encümen kararından daha önce tesis edilmiş olan imar uygulamasına dair ...tarih ve ...sayılı belediye encümeni kararının iptal edilmediği, dava konusu işlemde sadece dava konusu parselasyon işleminde belirlenen düzenleme sınırında bulunan parsellerden bazılarının düzenleme sınırı dışına çıkarıldığı, davaya konu parselin düzenleme sınırı dışına çıkarılan parseller arasında yer almadığı ve bu durumda ...tarih ve ...sayılı encümen kararının hukuk alemindeki varlığını sürdürdüğü; bu durumda aynı alanda bulunan başka taşınmazlara yönelik olarak ...tarih ve ...sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davalarda (.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Dairelerinin 05/07/2019 tarih ve E:2018/497, K:2019/894 sayılı kararı), yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, aynı uygulama sahasında bütün taşınmazlardan eşit oranda düzenleme ortaklık payı alınması gerekirken farklı oranlarda düzenleme ortaklık payı alındığı, yapılan dağıtımların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve bu Kanun'a dayalı olarak çıkarılan Yönetmelik'te öngörülen ilke ve kurallara aykırı olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk" bulunmadığı gerekçesi eklenmek suretiyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, Ardahan Belediye Encümeni'nin ...tarih ve ...sayılı kararının ilgili kısmının iptali istemiyle açılan başka bir davada, ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu, ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile gerekçeli olarak reddedilmiştir. Anılan Bölge İdare Mahkemesi kararında, dava konusu işlemde, 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 2981/3290 sayılı Kanun'un 10/c ve Ek-1. maddesi ifadelerinin geçtiği, ancak anılan Kanun maddelerinin birlikte uygulanma olanağının bulunmadığı gibi 2981 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının da ortaya konulamadığı, bu durumda, 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 2981/3290 sayılı Kanun'un 10/c ve Ek-1. maddesinin birlikte uygulanması suretiyle kabul edilen parselasyon işleminde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu ise Danıştay Altıncı Dairesi'nin 04/12/2019 tarih ve E:2019/20968, K:2019/13003 sayılı kararı ile gerekçeli olarak reddedilmiştir. Anılan Daire kararında, aynı alanda bulunan başka taşınmazlara yönelik olarak dava konusu ...tarih ve ...sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davalarda, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, aynı uygulama sahasında bütün taşınmazlardan eşit oranda düzenleme ortaklık payı alınması gerekirken farklı oranlarda düzenleme ortaklık payı alındığı, yapılan dağıtımların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve bu Kanun'a dayalı olarak çıkarılan Yönetmelik'te öngörülen ilke ve kurallara aykırı olduğu gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararlarına yönelik yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararlarının, Dairelerinin farklı tarihli kararları ile onandığı, bu durumda, dava konusu 27/02/2015 tarih ve 36 sayılı belediye encümeni kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesine yer verilmiştir.
Anılan yargı kararlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket tarafından ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilen ve Ardahan Belediye Encümeni tarafından onaylanan işlemlerin, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve bu Kanun'a dayalı olarak çıkarılan Yönetmelik'te öngörülen ilke ve kurallara aykırı olduğu ortaya konulmuştur.
Bu durumda, davacı şirketin, üstlendiği işi, ihale dokümanına uygun gerçekleştirmediği, verilen ihtarlı süreye rağmen aynı durumun devam ettirildiği açıktır.
Bu itibarla, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen davacı şirket hakkında tesis edilen yasaklama işleminde hukuka aykırılık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.