T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3635
Karar No : 2023/118
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çelik Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 21 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 7228.40.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "dövme takım çeliği (çubuk)" ticari tanımlı eşyanın, ürün kodlarına göre 7228.50.20.00.00 ve 7228.50.61.00.00 pozisyonlarında sınıflandırılması gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyadan alınan numuneler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen analiz raporlarında, eşyanın beyan edilen 7228.40.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değil 7228.50.20.00.00 ve 7228.50.61.00.00 pozisyonlarında bulunduğu açıkça ortaya konulduğundan, ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler yönünden hukuka aykırılık; para cezasına gelince; ithal olunan eşyaya ait beyanname ve eki belgelerin incelenmesi, gerekiyorsa eşyanın muayenesinin yapılması suretiyle gerçekte hangi gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının ve bu pozisyonda hangi vergi oranına tabi olduğunun tespit edilmesinin gümrük idarelerince kendiliğinden belirlenebilecek durumda olması karşısında, idareye sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı gümrük tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmayan olayda, cezalandırma eylemi oluşmadığından, alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline, ek tahakkuklar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının ek tahakkuklar yönünden davanın kısmen reddine yönelik hüküm fıkrasının, sonraki tarihteki bir beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak yapılan inceleme sonuçlarının işbu davaya konu önceki tarihli beyannameler muhteviyatı eşya için de geçerli olacağının kabulü suretiyle teşmil edilmesinin mümkün olmadığı; öte yandan, ithalata konu ürünler üzerinde inceleme yapmak veya yaptırmak suretiyle beyan edilmesi gereken gümrük tarife istatistik pozisyonunun idarece tespit edilmesi gerekirken, herhangi bir somut tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu işlemin ek tahakkuklara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra işlemin tahakkuka dair kısmının iptaline; davalının istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük laboratuvarlarınca tespit edilen pozisyonlar üzerine tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır. Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanununun çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğidir. Anılan Kanunun, yükümlülerin beyanlarında kolaylık sağlamak ve tahakkuk ettirilecek vergilerin belirlenmesinde kullanılmak üzere, ilgililerin talebine istinaden verilecek bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin esasları düzenleyen 9. maddesi ile gümrük vergilerinin hesaplanmasında kimyevi tahlil yapılmasıyla ilgili hükümleri içeren 243. maddesi de bu görüşü doğrulamaktadır.
Öte yandan, 4458 sayılı Kanunun olay tarihinde yürürlükte bulunan 5911 sayılı Kanunla değişik şekliyle 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen orana nazaran daha yüksek oranda gümrük vergisine tabi tutulmasını gerektiren farklı bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir.
Bu nedenle, para cezası uygulanabilmesi için kanunda öngörülen koşulların oluşması halinde vergiler üzerinden para cezası uygulanmasına yasal engel bulunmamakla birlikte, olayda verginin yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle para cezasının dayanağının kalmaması karşısında, kararın para cezasına ilişkin kısmının açıklanan gerekçeyle reddi gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.