T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3660
Karar No : 2023/850
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Mobilya Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "menteşe" ticari isimli eşyanın Çin menşeli olduğundan bahisle İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ilişkin … sayılı Tebliğ uyarınca tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu vergi üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine; tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu vergi üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine hasren yapılan inceleme sonucunda; olayda düzenlenen soruşturma raporuyla; davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların menşeinin İspanya Gümrük İdaresinden doğruluk ve gerçekliğinin kontrolünü sağlamak üzere, eşyanın üretici firmasının kim olduğu ve menşeinin ne olduğu konusunda yapılan araştırma sonucunda, İspanya Gümrük İdaresinden alınan cevabi yazıda, "... isimli şirket tarafından ihraç edilen 83.02 tarife kodlu eşyanın AB menşeli değil, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu sonucuna varıldığı, eşyaya ilişkin tüm menşe şahadetnameleri yetkili makamlarca düzenlenmiş olmakla birlikte bu belgelerin düzenlenmesinde söz konusu İspanyol şirketinden alınan yanlış bilgilere dayanılmıştır." ifadelerine yer verildiği; gerek Türk gerekse İspanyol yetkili makamlarınca dolaşım belgelerinin, ihracatçının sunduğu veriler nedeniyle yanlış olarak onaylandığının ortaya konulması nedeniyle tercihli tarife uygulaması nedeniyle alınmayan vergilerin tahsil edilmesinin gerektiği, bu nedenle, davacı adına tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ek tahakkukunda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI Eşyanın menşeinin Çin Halk Cumhuriyeti olduğunun gerekli ve yeterli yurt dışı araştırmaları ile ortaya konulamadığı, basiretli tacirin özen yükümlülüğünün yerine getirildiğinden, tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 11/12/2019 tarih ve E:2016/8559, K:2019/6610 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.