T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3661
Karar No : 2023/42
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bitlis ili, Tatvan Devlet Hastanesinde uzman doktor (baştabip yardımcısı) olarak görev yapan davacıya, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının D bendinin (ı) alt bendi gereğince bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası uygulanmasına ilişkin Bitlis Valiliği İl Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2015/837, K:2019/2294 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu olayda, davacıdan; hangi eyleminin hangi disiplin kuralını ihlal ettiği ortaya konulmadan, hakkında sadece disiplin soruşturma raporu ile ortaya konulan tespitler belirtilerek 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde savunmasını vermesinin … tarihli ve … sayılı yazı ile istenildiği, bu yazının davacıya 22/10/2013 tarihinde Tatvan Devlet Hastanesinde tebliğ edildiği, davacının 28/10/2013 tarihinde savunmasını Tatvan Devlet Hastanesinde ilgili birime verdiği, Hastanenin 30/10/2013 tarihli yazı ile Tatvan Kaymakamlığına gönderdiği, Kaymakamlığın ise, 04/11/2013 tarihli yazı ile Bitlis Valiliğine yazıyı gönderdiği, ancak bu arada Bitlis Valiliği İl Disiplin Kurulunca 31/10/2013 tarihinde davacının süresinde savunmasını vermediği de belirtilerek dava konusu disiplin cezasının tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda davacının 7 günlük süre içinde idareye savunmasının verdiği halde savunma dilekçesi dikkate alınmadan ve bu suretle savunma hakkı kısıtlanarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği, kaldı ki; savunma istem yazısında davacının hangi eyleminin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin de ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … tarihli ve … sayılı yazı ile davacının savunmasını Valiliğe sunmasının istenildiği, davacının ise savunmasını 28/10/2013 tarihinde Tatvan Devlet Hastanesine sunduğu, savunmanın Valiliğe 07/11/2013 tarihinde ulaştığı, buradaki kusurun davacıya ait olduğu, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.