Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3667 E. , 2021/2723 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3667
Karar No:2021/2723
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kamu konutunun 3. katında yer alan 15 numaralı bağımsız bölümün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca yapılan satış ihalesi üzerinde kalan davacı tarafından, söz konusu ihalenin ita amirince iptal edilmesine ilişkin Kahramanmaraş Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla kaldırılan … tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Gaziantep ilinde bulunan bir kamu konutunu, 4706 sayılı Kanun uyarınca 23/07/2020 tarihinde öncelikli alım hakkını kullanmak suretiyle satın alan C.Y.T. isimli kamu görevlisinin hâlihazırda oturmakta olduğu Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kamu konutunun 3. katında yer alan 15 numaralı bağımsız bölümün 4706 sayılı Kanun uyarınca satışına karar verildiği, konutun hâlihazırda dolu olduğu (içerisinde oturan kimse bulunduğu) da belirtilmek suretiyle 125.000,00-TL tahmini bedel ile ihale ilanının yayımlandığı, ilanda belirtilen tarih olan 16/03/2021 tarihinde konutun satışı için ihale yapıldığı, ihaleye davacı ile konutta oturmakta olan kamu görevlisi C.Y.T.'nin katıldığı, C.Y.T.'nin 126.000,00-TL, davacının ise 127.000,00-TL teklifte bulunması üzerine ihalenin davacı üzerinde kaldığı, ancak konutta oturan kamu görevlisinin öncelikli satın alım hakkını daha önce kullanmış olması nedeniyle söz konusu ihalede öncelikli satın alım hakkı bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumun ihale ilanında ve şartnamesinde belirtilmemiş olması nedeniyle ihaleye katılımın düşük oranda gerçekleşmesine bağlı olarak yeterli rekabetin sağlanamamış olduğundan bahisle ihalenin iptaline karar verildiği, uyuşmazlığa konu olayda, ihaleye daha çok katılımcının girmesini sağlayacak bir bilgi olan,
kamu konutu üzerinde öncelikli satın alma hakkı bulunan bir kamu görevlisi bulunmadığı yönündeki verinin, ihale ilanında ve şartnamesinde belirtilmemiş olması dolayısıyla yeterli rekabet oluşmadığı gibi kamu menfaati açısından hedeflenen en yüksek gelirle satış yapma amacının da gerçekleşmediği gerekçesiyle, dolayısıyla kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, kamu konutunun satışına yönelik ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan bir hususun mevcut bulunmadığı, böyle bir eksiklik olsa dahi bunun tali bir eksiklik olarak değerlendirilmesi gerektiği, ihalenin iptalinin zaman, kaynak ve güven sorununa neden olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, hakkaniyetli bir şekilde karar verilerek ihalenin iptal edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.