Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3673 E. , 2021/4519 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3673
Karar No : 2021/4519
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR :
1- DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
2- DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapmakta iken, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca 02/03/2019 tarihinden itibaren yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin Ticaret Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 18/02/2019 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde, idare mahkemelerinde dava açma süresinin 60 gün olduğu ve bu sürenin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı; 11. maddesi gereğince idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği; bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 60 gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı; isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvuru tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı; uyuşmazlık konusu olayda ise, Ticaret Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün dava konusu edilen 18/02/2019 tarihli işleminin davacıya 27/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının 02/03/2019 tarihinde yaş haddinden emekliye ayrıldığı dikkate alındığında; dava konusu işlemin tebliğ edildiği 27/02/2019 tarihinden itibaren 60 günlük genel dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 05/03/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı ve dava açma süresi geçirildikten çok sonra idareye yapılan 30/12/2019 tarihli başvurunun da sona eren dava açma süresini canlandırmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından; usul yönünden, Anayasa'nın 40. maddesi uyarınca Devletin, işlemlerinde ilgililerin hangi kanun yollarına başvurabileceğini ve başvuru sürelerini belirtmek zorunda olduğu; yaş haddinden emekli edilmesine ilişkin dava konusu işlemde ise başvuru merci ve sürelerinin belirtilmediği; esasa ilişkin olarak, 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesiyle, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinde yapılan değişiklikle muhafaza memurlarının emeklilik yaş hadleri 55 yaş olarak düzenlenmiş ise de, 09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 29. maddesiyle, söz konusu değişikliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, muhafaza memurlarının emeklilik yaş haddinin 65 yaş olarak yeniden belirlendiği, bu nedenle isteği dışında yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından; İdare Mahkemesince verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik olarak davacının istinaf yoluna başvurması üzerine, cevap dilekçesi verilmek suretiyle istinaf aşamasından itibaren davanın takibinin yapıldığı halde, Bölge İdare Mahkemesi kararında idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.