Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3687 E. , 2021/4298 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3687
Karar No : 2021/4298
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR) :
1) DAVACI : ...
2) DAVALI : ...Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : ...Anadolu Sağlık Meslek Lisesinde Sağlık/Hemşirelik branşında öğretmen olarak görev yapan ve 2006 yılı Aralık ayından itibaren bu göreve bağlı mali haklardan yararlandırılan davacı tarafından, hemşire olarak görev yaptığı 1989-2006 yılları arasındaki dönemde uzman hemşire unvanı dikkate alınmadan ücretinin tahakkuk ettirildiğinden bahisle, bu konuda oluşan mağduriyetinin giderilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 19/12/2019 tarih ve E:2018/4181, K:2019/10473 sayılı bozma kararına uyularak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesinin birinci fıkrasında, kamu zararının tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında ise kamu zararınının belirlenmesinde esas alınacak hususların sayma yoluyla belirlendiği, dava konusu işlemde, davacının 1989-2006 tarihleri arası uzman hemşireliğe bağlı olan alacaklarının, anılan Kanun'un 34. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı belirtilmişse de, davaya konu uyuşmazlıkta, 5018 sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle tahsil edilebilecek nitelikte bir kamu zararının varlığından bahsetme olanağı bulunmadığı, bu durumda; uyuşmazlık konusu olan davacının parasal hak talebinin idarece ilgili mevzuatı uyarınca değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, 5018 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca zaman aşımına uğradığından bahisle değerlendirilmeyerek reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; parasal hak talebi yönünden ise, dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesinin davacının parasal hak talebinin doğrudan kabulü anlamına gelmediği, iş bu iptal kararının gereğinin yerine getirilmesine yönelik davalı idarece ilgili mevzuatınca inceleme ve değerlendirilme yapılacağından bu aşamada parasal hak talebinin esası
hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davanın parasal hak talebine ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARI :
1- Davacı tarafından; İdare Mahkemesince parasal hak istemi yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın hukuka aykırı olduğu, 1989-2006 tarihleri arasında mezuniyetinden ve uzman hemşire unvanından kaynaklanan ek ödemelerinin kendisine ödenmediği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesince iptal ve karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararın çelişkili olduğu, tamamen karar verilmesine yer olmadığı yönünde bir karar verilecekse yargılama giderleri hususunda idareleri aleyhinde karar verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı ...Anadolu Sağlık Meslek Lisesinde Sağlık/Hemşirelik branşında öğretmen olarak görev yapmaktadır.
14/06/1989 tarihli, Atatürk Üniversitesi, Hemşirelik Yüksek Okulundan yüksek hemşire unvanı ile lisans mezuniyeti bulunmaktadır.
02/03/2012 tarihli başvurusuyla, uzman öğretmenlikle ilgili parasal haklarını 2006 yılı Aralık ayından itibaren aldığı, 27/09/1989 tarihinden anılan tarihe kadar ise, sadece lisans mezuniyeti dikkate alınarak maaş ödemesi yapıldığından bahisle, bu konuda oluşan mağduriyetinin giderilerek yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı idarenin ...tarih ve ...sayılı işlemi ile davacının talep ettiği dönemlerle ilgili olan alacaklarının, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı belirtilerek talebi reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dosyanın incelenmesinden; davacının davalı idareye başvurusunda ve dava dilekçesinde, 14/06/1989 tarihinde uzman hemşire unvanı ile mezun olduğu, 27/09/1989 tarihinden 2006 yılına kadar ...Tıp Fakültesinde hemşire olarak görev yaptığı ve bu dönemde sadece lisans mezunu olarak maaşının ödendiği, uzman hemşire maaşının ödenmediğinden bahisle, bu hususa ilişkin mağduriyetinin giderilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Öncelikle; başvuru ve dava dilekçesi incelendiğinde; davacının talebinin 1989-2006 yılları arasında hemşirelik yaptığı döneme ilişkin olduğu, ifa ettiği öğretmenlik göreviyle ilgisi bulunmadığı, dolayısıyla süregelen bir parasal hakkına ilişkin olmadığı anlaşıldığından, anılan hususlar açık bir şekilde ortaya konulduktan sonra, uyuşmazlığın, sadece davacının hemşirelik görevini yerine getirdiği döneme ilişkin olması durumunda, davanın süreaşımı ve husumet yönünden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan; uyuşmazlığın esası yönünden, davacı tarafından "uzman" hemşire olduğu iddia edilmişse de, diplomasında yer alan unvanın "yüksek" hemşire unvanı olduğu, uzman hemşire unvanının 6283 sayılı Hemşirelik Kanunu'nun 8. maddesi gereğince meslekleri ile ilgili lisansüstü eğitim alarak uzmanlaştıktan ve diplomaları Sağlık Bakanlığınca tescil edildikten sonra kazanıldığı dikkate alındığında, davacının söz konusu şartları taşıyıp taşımadığı ve hemşire olarak görev yaptığı kurum ve tarihe ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı; 1989-2006 yıllarına ilişkin talep edilen hakların ve hangi yasal düzenlemelere istinaden talep edildiğinin açıkça belirtilmemiş olduğu dikkate alındığında, söz konusu hususların da açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu duruma göre; yukarıda belirtilen hususlar açık bir şekilde ortaya konulduktan sonra konuya ilişkin yasal düzenlemeler çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, İdare Mahkemesince, belirtilen usuli eksiklikler giderilmeden, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın dava konusu işlemin iptali ile parasal hak talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan tarafların temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal hak talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.